Решение по делу № 2-329/2017 (2-12056/2016;) от 19.07.2016

Дело№2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперствой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ромина А. В. к Кимбар А. В. о взыскании убытков и возмещении ущерба, встречному иску Кимбара А. В. к ИП Ромину А. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ИП Ромин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кимбар А. В. о взыскании убытков и возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ИП Ромин А.В. заключил с Кимбаром А. В. трудовой контракт [ № ] и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По договору и акту приема передачи было передано имущество и автомобиль: Тягач седельный RENAULT PREMIUM 410.19 Т, года выпуска [ 00.00.0000 ] , регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], шасси [ № ], кузов [ № ], цвет белый, свидетельство о регистрации ТС [ № ], выданное ГИБДД г. БОР [ 00.00.0000 ] ., паспорт ТС [ № ] [ № ] выданный [ № ] Центральная акцизная таможня [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , П\прицеп с бортовой платформой KRONE SDP27, год выпуска [ 00.00.0000 ] регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], шасси [ № ] кузов [ № ], цвет зеленый, свидетельство о регистрации ТС [ № ], выданное ГИБДД г. БОР [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС [ № ], выданный [ № ] центральная акцизная таможня [ адрес ] [ 00.00.0000 ]

Вышеуказанное имущество принадлежит работодателю Ромину А.В.

[ 00.00.0000 ] Кимбар А.В. был отправлен в командировку по маршруту М.О. г. Климовск.

Во время поездки до Якутска Кимбар А.В. неоднократно запрашивал деньги на колеса, шиномонтаж. Перед Якутском [ 00.00.0000 ] г. попросил деньги в сумме 9920 рублей на тормозные колодки на переднюю ось для тягача Рено премиум.

Все его просьбы для ремонта автомобиля в материальном отношении были удовлетворены.

По приезду в г. Якутск после выгрузки автомобиля начали со стороны Кимбара А.В. исходить действия несоответствующие рабочей обстановке. А именно [ 00.00.0000 ] г. запросил деньги в сумме 8400 рублей на колеса и шиномонтаж, что истцом было удовлетворено, деньги истец перечислил, но спустя сутки выяснилось, что ответчик стал употреблять спиртные напитки и перестал исполнять свои трудовые обязанности.

В шиномонтаже ответчик колеса не поставил (об этом сообщил работник шиномонтажа и два других водителя, которые приехали также в Якутск и тоже выгрузились).

Деньги в сумме 8400 рублей были использованы ответчиком не по назначению и ИП Ромину А.В. для того, чтобы отправить автомобиль дальше в рейс пришлось отправить другому водителя Фоменко В.Ф. 8400 рублей для установки колес на автомобиль.

ИП Ромин А.В. получив заказ на перевозку груза и отправил все три своих машины в командировку из города Якутск в город Владивосток.

По информации полученной от водителей Завражного Н.В. и Фоменко В.Ф., вместо того, чтобы заниматься предрейсовым осмотром и устранением выявленных неполадок (мелким ремонтом) своих автомобилей Кимбар А.В. смотрел телевизор, либо просто спал.

Во Владивостоке водители Фоменко В.Ф, и Завражнов Н.В. загрузились и поехали первыми, объяснив это тем, что с Кимабром А.В. ехать не хотят из за его не адекватного не дружелюбного поведения.

Кимбар А.В. выехал в рейс спустя несколько суток [ 00.00.0000 ] вместе с сопровождающим экспедитором.

Спустя сутки, [ 00.00.0000 ] сопровождающий экспедитор по имени Сергей сообщил, что Кимбар А.В. поехал в город Томмот, так как у него сорвало колесные шпильки крепящие колесные диски к ступице.

ИП Ромин А.В. направил Кимбару А.В. деньги на шпильки и ремонт для их установки, но как потом выяснилось, на шпильки и ремонт Кимбар А.В. также брал деньги у сопровождающего экспедитора.

После происшествия в Томмоте, спустя 2 суток [ 00.00.0000 ] Кимбар А.В. попал в аварию, вовремя не справился с управлением, впереди справа по ходу движения были установлены загродительные бордюры для ремонта дороги, слева встречный поток транспорта, он не успевал затормозить и поэтому правой стороной сшиб заградительные бордюры, тем самым нанес урон автомобилю (правая фара, бампер передний, подножка и крыло правое, три колеса во время столкновения взорвались от наезда на какие то острые предметы, то ли гвозди, то ли шипы, также при столкновении крепление бампера и крепеж рессоры со стремянкой сместились и деформировались, у левой фары от удара произошел обрыв проводки, также пробил топливный бак.

Из объяснений Кимбар А.В. следовало, что это произошло, из-за плохо работающей тормозной системы и тормозов.

Прибывший на место ДТП [ 00.00.0000 ] г. водитель Фоменко В.Ф. посмотрел, проверил на автомобиле тормозную систему - сам Кимбар делать этого не стал, не захотел, а 13 дней сидел в машине и просто ждал Фоменко, выяснилось, что на автомобиле, на котором он до Якутска ставил новые колодки на переднюю ось, действительно износились колодки до металла и тормозили не эффективно т.е. примерно за 1500 километров пробега пришли в негодность. Нормальный срок эксплуатация должен быть от 50000 до 150000 километров в зависимости от производителя и их состава.

О плохих тормозах Кимбар А.В. не докладывал, сообщил только, о проблеме с тормозами колодками перед Якутском во время первого рейса из Климовска до Якутска.

ИП Ромин А.В. отправил деньги на тормозные колодки для передней оси, Кимбар А.В. доложил, что он их установил и сообщил, что все в порядке, тормоза нормальные. Факт замены колодок подтверждал другой водитель, ехавший с ним в рейс Завражнов.

Ромин А.В. поручил водителю Фоменко из полученных от него наличных денег после выгрузки автомобиля выделить денежные средства на приобретение одного комплекта тормозных колодок и других необходимых запчастей для ремонта.

Водитель Фоменко В.Ф. произвел замену тормозных колодок, установил их, также распутал шланги, предназначенные для тормозного контура на полуприцеп, на тягаче и полуприцепе восстановил тормоза, на топливном баке заткнул отверстие, остановил подтеки топлива. На все претензии о необходимости добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имущества, и требования представить отчет о всех расходах, ответчик стал угрожать, что он бросит груженую машину на месте ДТП и уедет домой.

После долгих уговоров, произведенного ремонта автомобиля другими водителями Кимбар доставил груз во Владивосток, но после того как разгрузился в порту Владивостока, вышел в город, оставил автомобиль в порту, погулял еще неделю во Владивостоке и уехал в Нижний Новгород, несмотря на указания ИП Ромина А.В. и просьбы других водителей не оставлять автомобиль без присмотра, вернуть её в город Бор.

Водитель Кимбар [ 00.00.0000 ] оставил автомобиль в порту г. Владивостока и на связь не выходил.

[ 00.00.0000 ] другому водителю Фоменко В.Ф. с большим трудом удалось перегнать автомашину Рено премиум [ № ] и п/п [ № ] из территории порта на автостоянку, официально Фоменко В.Ф. не имел право перегонять автомобиль — он не прописан в страховку и у него не было пропуска на территорию порта — пришлось доплачивать охране за

пропуск 3000 рублей.

За простой на территории порта сроком в пять дней ИП Ромин А.В. оплатил штраф в размере 5000 рублей.

Фоменко А.Ф. перегнал автомобиль на стоянку в пригород Владивостока г. Артем, отправил ключи и документы на автомобиль курьером экспресс почтой на адрес истца, а сам поехал на автомобиле дальше в рейс. [ 00.00.0000 ] ИП Ромин А.В. отправил водителя Мазилова А.Ю. на самолете в г. Владивосток, с ним была отправлена левая фара, купленная [ 00.00.0000 ] за 6700 рублей и еще другие запчасти.

Мазилову А.Ю. было поручено два задание:

1)    Вызвать эксперта по ДТП и эксперта по оценке технического состояния оценке ущерба;

2)    Установить новые шпильки, с последующей их наваркой, так как при эксплуатации автомобиля Кимбаром были разбиты посадочные места для шпилек находящиеся в ступице, устранить дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП и неправильной эксплуатации водителем Кимбар А.В.

Заключение экспертизы по ДТП и оценке технического состояния ступицы было получено. Заключение экспертизы по оценке ущерба ступицы нет. Оплата за экспертизу ДТП составила 5000 рублей сделал, оплату осмотра и оценку определения технического состояния оплатил 6000 рублей.

Оплата и оценка ущерба ступицы не была проведена, все осталось на стадии переговоров.

Со вторым заданием водитель Мазилов А.Ю. не справился, видимо из за отсутствия необходимого опыта. Сообщил, что боится ехать на этом автомобиле и спустя полторы недели пребывания во Владивостоке заявил, что уезжает домой. Попытка обсуждения вариантов довести задание [ № ] до конца и поехать домой на автомобиле не увенчалась успехом. Мазилов [ 00.00.0000 ] перегнал машину из г. Артема, где она была поставлена [ 00.00.0000 ] водителем Фоменко в поселок Вольно- Надеждинское и уехал домой в Нижний Новгород на поезде.

Кимбар А.В., как выяснилось впоследствии на протяжении рейса из Якутска до Владивостока неоднократно брал деньги, кроме запчастей и ремонта, на дизельное топливо, как у сопровождающего экспедитора, так и у ИП Ромин А.В., тем самым дублировал расходы.

Об этом факте ИП Ромину А.В. стало известно [ 00.00.0000 ] г. в конце рейса от сопровождающего экспедитора.

На предложение представить расчеты затрат за рейс, представить отчеты по расходованию полученных денежных средств (на запчасти, ремонт и дизтопливо), Кимбар А.В. по телефону отвечал, что не будет этого делать, так как либо он чеки не взял, либо потерял, либо некогда отчитываться, в конце концов отказался и сказал, что не будет этого делать.

Дозвониться до Кимбара А.В. удалось только в сентябре месяце, все попытки вызвать его для дачи объяснений по факту его отказа работать и возвратить автомобиль не увенчалось успехом— приехать и дать объяснения он отказался.

[ 00.00.0000 ] Кимбар А.В. была направлена телеграмма, с предложением прибыть на и проведение экспертизы автомобиля в г. Артем, на осмотр Кимбар не прибыл.

[ 00.00.0000 ] ИП Ромин А.В. отправил Кимбару А.В. письмо, в котором предложил прибыть для дачи письменных объяснений.

[ 00.00.0000 ] Кимбару А.В. была отправлена телеграмма с предложением явиться для письменных объяснений

[ 00.00.0000 ]     и [ 00.00.0000 ] были получены уведомления о том, что что Кимбар А.В. не проживает, по второму адресу квартира закрыта, адресат за телеграммой не является

[ 00.00.0000 ] вернулись заказные письма по истечению срока хранения, так как адресат за ними не явился.

Сумма переведенных ИП Роминым А.В. денег и переданных наличных ответчику для командировочных расходов составила 505874рубля.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика представить авансовый отчет, в случае не предоставления авансового отчета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 505874рубля, судебные расходы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании заработной платы, в обосновании которых указал, что с [ 00.00.0000 ] он работал водителем –экспедитором у ИП Ромина А.В., однако заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчику выплачена не была. В связи с чем, он просит взыскать с ИП Ромина А.В. задолженность по заработной плате за указанный период в размере 36000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Галлиулин Ш.М. исковые требования поддержали, встречные требования не признали, заявили о пропуске срока на обращения в суд.

Ответчик Кимбар А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Однако, письмо адресованное ответчику, возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества). При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействие работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Судом установлено, что Кимбар А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Роминым А.В. на основании трудового контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] в должности водителя экспедитора.

[ 00.00.0000 ] ИП Ромин А.В. заключил с Кимбар А.В. договор о полной материальной ответственности. По акту приема передачи ответчиком было принято транспортное средство автомобиль: Тягач седельный RENAULT PREMIUM 410.19 Т, года выпуска [ 00.00.0000 ] , регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], шасси [ № ], кузов [ № ], цвет белый, свидетельство о регистрации ТС [ № ], выданное ГИБДД г. БОР [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС [ № ] выданный [ № ] Центральная акцизная таможня [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , П\прицеп с бортовой платформой KRONE SDP27, год выпуска [ 00.00.0000 ] регистрационный знак [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], двигатель [ № ], шасси [ № ] кузов № отсутствует, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ТС серии [ № ], выданное ГИБДД г. БОР [ 00.00.0000 ] ., паспорт ТС серия [ № ], выданный [ № ] центральная акцизная таможня [ адрес ] [ 00.00.0000 ] .

Как пояснил в ходе судебного заседания, истец [ 00.00.0000 ] ответчик был направлен в командировку на указанном выше автомобиле, ему были выданы денежные средства на командировочные расходы, кроме того, денежные средства, неоднократно перечислялись ответчику по его просьбам для ремонта ТС. Также денежные средства, были потрачены истцом на ремонт автомобиля, на его возврат из г.Владивостока, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком свои должностных обязанностей. Авансовых отчетов ответчик истцу не предоставил. Всего, как указывает истец, ему причинен ущерб на сумму 505 874рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчика в служебную командировку, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, в указанном истцом размере. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, в причинение истцу материального ущерба, материалы также не содержат.

Представленные истцом, квитанции, чеки, выписки по счетам иные документы, не свидетельствуют о получении денежных средств непосредственно ответчиком, о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика. Соответствующие проверки истцом не проводились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер причиненного истцу ущерба, а также наступление его по вине ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлен авансовый отчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку бухгалтерской документации и передаче ответчику под отчет денежных средств и материальных ценностей материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и возмещении ущерба.

Встречные исковые требования Кимбар А.В. к ИП Ромину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора … Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: … соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Из текста искового заявления следует, что истец по встречному иску не получал заработную плату в течение всего периода работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

За судебной защитой Кимбар А.В. обратился [ 00.00.0000 ] .

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд истцом по встречному иску суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю Ромину А. В. к Кимбар А. В. о взыскании убытков и возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В иске Кимбар А. В. к ИП Ромину А. В. о взыскании задолженности по заработной плате –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.