Решение по делу № 2-3634/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/17 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Источник» о признании действий незаконными, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, суммы уменьшения цены за выполненную работу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Источник», с учетом уточнений просит признать действия ответчика, выразившиеся в отказе от исполнения требований об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – машиноместа (нежилое помещение) в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, на первом этаже со строительным номером 3, площадью 27, 03 кв.м и передаче его незаконными, обязав ответчика в семидневный срок передать объект долевого строительства, взыскав с ответчика неустойку в сумме 745 200 рублей, сумму уменьшения цены за выполненную работу – 180 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» и ФИО8 был заключен Договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа № Г-1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить гараж-стоянку и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гараж-стоянки в эксплуатацию участнику долевого строительства машиноместо в гараж-стоянке на первом этаже со строительным номером 3 площадью 27, 3 кв.м, срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа № Г—1-3, в соответствии с которым к ФИО3 перешли все права по данному договору, однако срок передачи машиноместа, предусмотренный договором, был нарушен.

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что готова подписать двусторонний акт сегодняшним днем, односторонний акт не готова подписать, о нем не была извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что между ООО «Источник» и ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» приняло обязательство перед ответчиком по иску третьих лиц, желающих с ответчиком заключить договор на получение в собственность объектов недвижимости, также просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она являлась специалистом, оказывающим услуги в области подбора объектов недвижимости, с ФИО3 заключался договор на представление ее интересов при заключении договора участия в долевом строительстве в мае 2013 года в июне 2013 года заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома и гаража-стоянки, в октябре 2015 года застройщик направил уведомление о принятии квартиры, после осмотра объекта были замечания, установлено, что машиноместо имеет проседание грунта, стояла вода, зафиксирована яма, данные нарушения были установлены ФИО9 при участии представителя ответчика, который отказался их подписывать, разъяснив о необходимости заполнить определенную форму, в дальнейшем направлялась претензия об устранении имеющихся нарушений, ответ на которую не поступал.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» и ФИО8, в лице ФИО2, был заключен договор № Г-1-3 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа.

Как следует из п. 2.1. данного договора, ООО «Источник» обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить гараж-стоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки передать объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 27, 03 кв.м по адресу: <адрес>, участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию: II квартал 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Датой ввода гараж-стоянки в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.4. договора).

Из п. 3.1. договора следует, что цена настоящего договора составляет 1 800 000 рублей.

Участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора (п. 5.2.3. договора).

Из п. 6.5. договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта.

Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с п. 6.6. договора № Г-1-3 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа выполнил, заплатив оговоренную договором сумму в размере 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору № Г-1-3 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 11. данного договора следует, что ФИО8 безвозмездно передает, а ФИО3 принимает в дар все права и обязанности участника долевого строительства по договору № Г-1-3 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа от ДД.ММ.ГГГГ запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором долевого участия является – машиноместо в гараже-стоянке на первом этаже со строительным номером 3 проектной площадью 27, 03 кв.м и общее имущество в гараж-стоянке (п. 1.3. данного договора).

ДД.ММ.ГГГГ участником от застройщика было получено уведомление на проведение осмотра объекта и подписания передаточного акта объекта с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день участником при осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки объекта долевого строительства – машиноместа, которые были отражены в перечне замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ответчику с требованием об устранении недостатков, что следует из квитанции об отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ заказного письма и квитанции об отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ ценного письма с описью вложения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная претензия с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства – машиноместа в десятидневный срок, известить об этом надлежащим образом и передать указанный объект долевого строительства ФИО3 по акту.

До настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика отсутствует.

Судом установлено, что гараж-стоянка до настоящего времени истцу не передан, доступ истца к гараж-стоянке в настоящее время не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Источник» в связи с уклонением ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, был подписан акт о передаче объекта долевого строительства – машиноместа (односторонний) по Договору № Г-1-3 участия в долевом строительстве гараж-стоянки открытого типа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал участнику объект долевого строительства – (машиноместо) № в гараже-стоянке по адресу: <адрес>, общей площадью 27, 6 кв.м, на дату подписания застройщиком настоящего акта качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Суд исходит из того, что наличие строительных недостатков ответчиком не опровергнуто. При этом, указанные выше недостатки являются существенными, приводят к ухудшению качества машиноместа и делают его непригодным для постоянного использования, что является основание для отказа в принятии объекта по акту приема-передачи.

Представленными доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов, а ответчик не доказал, что в настоящее время выполненные им работы соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом нежилом помещении, застройщиком которого является ООО «Источник», имеются строительные недостатки, и удовлетворяет требования о признании незаконными действия ООО «Источник», выразившиеся в отказе от исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства – машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: <адрес> на 1 этаже со строительным номером 3, площадью 27, 03 кв.м и его передачи, обязании передать объект долевого строительства ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 путем подписания двустороннего акта, поскольку в добровольном порядке выполнить соответствующие действия ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым, обязать ответчика совершить указанные действия, установив срок для исполнения данных действий в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве гаража-стоянки в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заявленных требований, истец указывает, что ответчиком фактически в полном объеме не были выполнены работы, предусмотренные договором.

Оснований для предъявления к ответчику требований о невыполнении работ, являются необоснованными.

В обоснование своих требований истец просил уменьшить цену выполненной работы в связи с обнаружением недостатков выполненный работы в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно или являются неустранимыми. Между тем, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение строительных работ истец не представил.

Поскольку по условиям договора строительные работы еще не окончены, фактически работа по этому договору ответчиком не сдана, а истцом не принята по акту, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Источник» о признании действий незаконными, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, суммы уменьшения цены за выполненную работу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Источник», выразившиеся в отказе от исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства – машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: <адрес> на 1 этаже со строительным номером 3, площадью 27, 03 кв.м и его передачи.

Обязать ООО «Источник» передать объект долевого строительства – машиноместо (нежилое помещение) в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, на 1 этаже со строительным номером 3, площадью 27, 03 кв.м, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 путем подписания двустороннего акта в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Источник» о взыскании суммы уменьшения за выполненную работу в размере 180 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Источник» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья