Решение по делу № 2-13/2017 (2-1064/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017    года                            с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шаехов Р.Ф. к Билалова Г.Ш., третьим лицам МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики Башкортостан, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению Билалова Г.Ш. к Шаехов Р.Ф., МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Республики <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Калимуллин Р.С., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> о признании недействительным результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шаехов Р.Ф. обратился в суд к Билалова Г.Ш. с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он лишен возможности в полной мере использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с условиями ее назначения, ввиду того, что ответчик Билалова Г.Ш. без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации, самовольно захватив часть его земельного участка, возвела там нежилое строение – здание магазина, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается справкой Дюртюлинского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведением ответчиком указанного нежилого строения – здания магазина нарушились его права и охраняемые законом интересы. Нахождение на его земельном участке указанного здания препятствует строительству им нового магазина.

Ссылаясь на изложенное, Шаехов Р.Ф. просит признать нежилое строение – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Просит также обязать ответчика Билалова Г.Ш. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязав ее за свой счет снести самовольное строение: нежилое строение - здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу и привести земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальное пригодное для использования состояние. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Билалова Г.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шаехов Р.Ф., третьим лицам Калимуллин Р.С., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> о признании недействительным результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на следующее:

Шаехов Р.Ф. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у третьего лица Калимуллин Р.С. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

Впоследствии Шаехов Р.Ф. внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего образовались новые земельные участки, которым присвоены новые кадастровые номера № и №

Продавец Калимуллин Р.С. ранее вышеуказанный земельный участок приобретал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ахмадиевой Н.А. Последней земельный участок принадлежал на основании решения Базытамакского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей №. Согласно указанного государственного акта, Ахмадиевой Н.А. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Однако в ходе проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты>. по сравнению с правоустанавливающими документами, а также в отношении данного участка были установлены отличные от чертежа границ, установленных вышеназванным государственным актом. Границы земельных участков Шаехов Р.Ф. с кадастровыми номерами 02:27:032501:135, № и приобретенного ею земельного участка пересекаются. Кроме того, между указанными земельными участками имеется забор, установленный более 15 лет назад и не перемещавшийся, границы которых не изменялись. Считает, что при межевании земельных участков нарушены ее права как смежного землепользователя, указанные нарушения привели к установлению неправильной границы между земельными участками, а именно включению в собственность Шаехов Р.Ф. земельного участка общего пользования - переулка.

Ссылаясь на изложенное, Билалова Г.Ш., просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости;

прекратить право собственности Шаехов Р.Ф. на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Билалова Г.Ш. к Шаехов Р.Ф., третьему лицу Калимуллин Р.С., Администрации муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> о признании недействительным результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка приняты в производство суда для совместного рассмотрения с иском Шаехов Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Билалова Г.Ш. уточнила свои исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Билалова Г.Ш. к Шаехов Р.Ф., третьему лицу Калимуллин Р.С., Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> о признании недействительным результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания истец-ответчик Шаехов Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Билалова Г.Ш. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель Билалова Г.Ш. по доверенности Давлетшина Р.Т. исковые требования Шаехов Р.Ф. не признала, встречные исковые требования Билалова Г.Ш. поддержала.

Ответчик – истец Билалова Г.Ш. на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний Билалова Г.Ш. показала суду, что нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, она приобрела по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Хатмуллина Ф.Ф. за <данные изъяты>. Когда покупала магазин у его собственника Хатмуллина Ф.Ф., она не знала, что магазин был построен без соответствующего разрешения на строительство. Здание магазина было построено еще в ДД.ММ.ГГГГ между тем, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаехов Р.Ф. и Калимуллин Р.С., не содержится указания на то, что покупателю передается, в том числе, нежилое строение – здание магазина. Пояснила также, что ее право собственности на спорный объект недвижимости - здание магазина – надлежащим образом не зарегистрировано, поскольку право собственности продавца Хатмуллина Ф.Ф. данное здание магазина не было зарегистрировано.

Свои встречные исковые требования Билалова Г.Ш. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земель населенных пунктов, в том числе в <адрес> В ходе проведения инвентаризации по результатам межевания, площадь земельного участка, принадлежавшего ранее Ахмадиевой Н.А., с кадастровым номером №, увеличилась на <данные изъяты> по сравнению с правоустанавливающим документом, а также в отношении данного участка были установлены отличные от чертежа границ, установленных государственным актом № границы. Недостоверно указаны геоданные №,№ по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № (предыдущий кадастровый №). Указанное свидетельствует о недостоверности результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно в ГКН были внесены недостоверные сведения о границах земельных участков Шаехов Р.Ф., в его собственность были включены земли общего пользования.

Кроме того, Билалова Г.Ш. пояснила, что принадлежащее ей здание магазина расположено по адресу: <адрес>, а истец указывает на строение по адресу: <адрес> Указанное строение возводилось не ею, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель третьего лица, ответчика МУП «Земельно – кадастровое бюро» <адрес> Хамитов И.Р. исковые требования Шаехов Р.Ф. поддержал в полном объеме, пояснив что нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: РБ, <адрес> (<адрес>), является самовольной постройкой, поскольку третьим лицом Хатмуллиным Ф.Ф. при строительстве здания магазина на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не были получены в установленном порядке разрешение на строительство нежилого здания - магазина, соответствующая строительно-проектная документация, что и повлекло нарушение им границ земельного участка истца при строительстве. Хатмуллин Ф.Ф. собственником земельного участка по вышеуказанному адресу когда-либо не являлся. Договор купли-продажи нежилого помещения – здания магазина между Хатмуллиным Ф.Ф. и Билалова Г.Ш. был заключен в письменной форме, однако данный договор не прошел государственную регистрацию, Хатмуллин Ф.Ф. свое право на нежилое помещение - здание магазина надлежащим образом не зарегистрировал.

Исковые требования Билалова Г.Ш. не признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация земель, включенных в черту <адрес> Республики Башкортостан. Инвентаризация земель проводилась по материалам инвентаризации земель линейным методом ДД.ММ.ГГГГ и инструментальной съемки границ землепользования, проведенной в августе ДД.ММ.ГГГГ. При проведении и после проведения инвентаризации земель претензий от собственников земельных участков по определению границ не поступило, спорных земельных участков не выявлено. По итогам инвентаризации был составлен акт согласования границ землевладения, землепользования в д. <адрес> РБ, который подписали все собственники земельных участков, в том числе, Ахмадиева Н.. Собственники земельных участков, землепользователи удостоверили правильность фактического установления на местности границ земельных участков. Еще в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Ахмадиева Н. составляла <данные изъяты> что подтверждается результатами инвентаризации и подписью собственника в Акте согласования границ землевладения. В последующем земельный участок указанной площади был отчужден ею Калимуллин Р.С. на основании договора купли-продажи. Калимуллин Р.С. заключил договор купли-продажи земельного участка с Шаехов Р.Ф. Поэтому не обоснованы доводы Билалова Г.Ш. о том, что Ахмадиевой Н.А. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> площадь ее земельного участка увеличилась по результатам межевания в ходе проведения инвентаризации земельных участков. Не обоснованы также доводы Билалова Г.Ш. о том, что в состав земельного участка, находящегося в собственности Шаехов Р.Ф., включены земли общего пользования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хатмуллин Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний он показал суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с устного разрешения главы администрации СП Базитамакский сельсовет Мусабирова А.Х. построил нежилое помещение – здание магазина. Земельный участок по указанному адресу ему в установленном порядке не был предоставлен. Соответствующее разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке по вышеуказанному адресу им также не было получено. Построенный им магазин функционировал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оформлением технического паспорта на нежилое помещение – здание магазина не обращался, право собственности на земельный участок и здание магазина не оформил. В ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - здание магазина продал Билалова Г.Ш. за <данные изъяты> путем составления письменного договора купли-продажи.

Глава администрации СП Базитамакский сельсовет МР <адрес> РБ Мусабиров А.Х. на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний он показал суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, ранее являлся бесхозным. Хатмуллин Ф.Ф. ухаживал за земельным участком, а в последующем построил на нем нежилое помещение - здание магазина, хотя собственником земельного участка не являлся, разрешение на строительство не получил. Возведению Хатмуллиным Ф.Ф. здания магазина на данном земельном участке он не возражал.

Третье лицо Калимуллин Р.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истом Шаехов Р.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>. и размещенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ахмадиевой Н., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Здание магазина в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не было указано, поскольку он его собственником не являлся.

На судебное заседание представители Администрации муниципального района <адрес> и отдела архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> РБ не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний главный архитектор Администрации муниципального района <адрес> Габидуллин Р.Р. пояснил, что отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации муниципального района <адрес> разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и иные разрешительные документации на строительство не выдавались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес>, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО3 показала суду, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение - здание магазина, ранее принадлежал сельской мечети. Потом на данном земельном участке был построен магазин, принадлежавший РайПО. В <данные изъяты> на данном земельном участке построил здание магазина Хатмуллин Ф.Ф. и продал его Билалова Г.Ш.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является дочерью Ахмадиева Н.. Ее мать свой земельный участок и жилой дом продала Калимуллин Р.С.

Выслушав истца – ответчика Шаехов Р.Ф., представителя ответчика – истца Билалова Г.Ш. Давлетшину Р.Т., представителя третьего лица, ответчика МУП Земельно – кадастровое бюро» <адрес> Хамитова И.Р., третье лицо Калимуллин Р.С., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8,11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Шаехов Р.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Он же     является собственником земельного участка площадью 2382 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке, выданной Дюртюлинским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес> находится нежилое помещение - здание магазина с общей площадью <данные изъяты> (л.д. 12,13).

Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, вид объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что зданием магазина по вышеуказанному адресу пользуется Билалова Г.Ш., которая приобрела нежилое помещение у Хатмуллина Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний самого третьего лица Хатмуллина Ф.Ф., главы Администрации СП Базитамакский сельсовет Мусабирова А.Х., главного архитектора Габидуллина Р.Р. установлено, что Хатмуллин Ф.Ф. собственником земельного участка по вышеуказанному адресу не являлся, здание магазина им построено на основании устного заявления главы сельского поселения; отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации муниципального района <адрес> разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и иные разрешительные документации на строительство не выдавались.

Доказательства регистрации Хатмуллиным Ф.Ф. права собственности на спорное нежилое помещение – здание магазина суду также не представлено.

Ответчиком-истцом Билалова Г.Ш. доказательств о предоставлении данного земельного участка ей в аренду или собственность не представлено. Как установлено судом и не оспаривается самой Билалова Г.Ш., государственная регистрация ее права собственности на здание магазина не произведена.

В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что здание магазина и земельный участок под магазином используются Билалова Г.Ш. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств добровольного освобождения земельного участка, а равно доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами Билалова Г.Ш. о том, что она является собственником здания магазина и земельного участка под ним ввиду приобретения его у Хатмуллина Ф.Ф. по договору купли-продажи за 100000,0 рублей, поскольку ни Хатмуллину Ф.Ф., ни Билалова Г.Ш. указанный земельный участок в установленном законом порядке для строительства не предоставлялся и доказательства законности строительства на данном земельном участке ответчиком также не представлены.

Обсуждая требования истца Шаехов Р.Ф. о признании нежилого помещения - здания магазина самовольной постройкой, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из договора купли - продажи магазина «Алина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» Хатмуллин Ф.Ф. передал в собственность «Покупателю» Билалова Г.Ш. нежилое здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, д. Татарский Менеуз, <адрес>А. Магазин продан за 100000,0 рублей.

Из справки, выданной отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешение на строительство и иные разрешительные документации на строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> отделом архитектуры строительства и ЖКХ Администрации муниципального района <адрес> РБ не выдавались.

В судебном заседании из показаний Хатмуллина Ф.Ф. установлено, что разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес> не выдавалось, кроме того, Хатмуллин Ф.Ф. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы истца Шаехов Р.Ф. о том, что возведение на его земельном участке нежилого помещения - здания магазина, нарушает его права, подтверждаются совокупностью материалов дела, из которых следует, что здание магазина возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением границ земельных участков, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Билалова Г.Ш. о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости, прекращении права собственности Шаехов Р.Ф. на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено из пояснений начальника МУП «Земельно-кадастровое бюро» <адрес> Хамитова И.Р., и из Акта о проведении инвентаризации земель <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация земель проводилась по материалам инвентаризации земель линейным методом ДД.ММ.ГГГГ и инструментальной съемки границ землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации выявлено, что спорных границ не имеется, ограничения по использованию земель не установлены.

При проведении и после проведения инвентаризации земель претензий от собственников земельных участков по определению границ не поступило. По итогам инвентаризации был составлен акт согласования границ землевладения, землепользования в <адрес> РБ, который подписали все собственники земельных участков, в том числе, Ахмадиева Н.. Собственники земельных участков, землепользователи удостоверили правильность фактического установления на местности границ земельных участков. Еще в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Ахмадиева Н. составляла <данные изъяты> что подтверждается результатами инвентаризации и подписью собственника в Акте согласования границ землевладения. В последующем земельный участок указанной площади был отчужден ею Калимуллин Р.С. на основании договора купли-продажи. Калимуллин Р.С. заключил договор купли-продажи земельного участка с Шаехов Р.Ф.

В соответствии с Актом проверки и приемки работ по инвентаризации земель населенного пункта <адрес> выполненная по инвентаризации земель работа и представленные материалы соответствуют требованиям технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по межеванию земель, рекомендациям по оформлению отчета по инвентаризации земель, методическим указаниям о порядке присвоения и учета кадастровых номеров земельных участков в <адрес>.

Материалы инвентаризации рассмотрены комиссией по инвентаризации земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ и утверждены постановлением главы администрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Шаехов Р.Ф. на законных основаниях внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованы новые земельные участки, которым присвоены новые кадастровые номера № и №

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шаехов Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации магазина, площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Билаловой Г.Ш. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, суд исходит из того, что только межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр недвижимости, создает правовые последствия, а нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка не влечет нарушение прав истца-ответчика Шаехов Р.Ф., основания для признания оспариваемого акта, как и результатов межевания, недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения требований Билалова Г.Ш. об исключении сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Шаехов Р.Ф. на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца Шаехов Р.Ф. о компенсации ему понесенных судебных расходов по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Иск Шаехов Р.Ф. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое строение - помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Билалова Г.Ш. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Билалова Г.Ш. за свой счет снести самовольную постройку: нежилое строение – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Билалова Г.Ш. в пользу Шаехов Р.Ф. в счет компенсации расходов по оформлению искового заявления <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Билалова Г.Ш. к Шаехов Р.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; исключении сведений о границах земельного участка площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости; прекращении права собственности Шаехов Р.Ф. на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.