Решение по делу № 33-15401/2017 от 12.05.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-15401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Фоминой Н.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Макарова Д. Д.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по делу по иску Мирзликина А. П. к Макарову Д. Д.чу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

    и по встречному иску Макарова Д. Д.ча к Мирзликину А. П. об оспаривании сделки,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мирзликин А.П. обратился в суд с уточненным иском к Макарову Д.Д., в котором просит взыскать долг по договору займа, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 362 дня просрочки в размере <данные изъяты> долларов США и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2016    г. по <данные изъяты> (362 дн.) в размере 1 200 432 руб. 22 коп..

В обоснование требований указав, что по Договору займа от <данные изъяты> истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> долларов США на срок до <данные изъяты> под 10% годовых.

Макаровым Д.Д. в пользу Мирзликина А.П. выплачены проценты за пользование денежными средствами 10% годовых за период с 23.01.2015г. по <данные изъяты>, а также выплачены денежные средства в счет возврата основного долга в размере 12 000 долларов США. Остаток основного долга, который Макаров Д.Д. обязан выплатить составляет 188 000 долларов США.

    Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата полученных денежных средств. Согласно Договору Заемщик выплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Макаров Д.Д. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор займа от 23.01.20134г., поскольку при его заключении нарушены положения ст.ст.140,141,317 ГК РФ.     

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что никакие 60 000 долларов США ответчик ему не передавал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

    В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что размер задолженности по договору займа составляет 116550 долларов США, просили уменьшить размер неустойки, встречный иск просили удовлетворить.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Макарова Д.Д. в пользу Мирзликина А.Д. взысканы основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> США, пени в <данные изъяты> долларов США, а всего 198 000 долларов США, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственая пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Макарова Д.Д. отказано.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Макаров Д.Д. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317,333,395, 808 - 810 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений.

<данные изъяты> между Макаровым Д.Д. и Мерзликиным А.П. был заключен договор займа, по которому Макаров Д.Д. взял у Мирзликина А.П. по договору займа 200 000 долларов США под 10 % годовых на срок до <данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <данные изъяты> и ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата полученных денежных средств заемщиком пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, ответчик в счет погашения долга по договору займа передал ему 12.000 долларов США и оплатил проценты по договору займа.

Каких-либо допустимых доказательств возврата им долга истцу ответчик не представил.

Ответчик указывает, что он, что он оплатил в счет исполнения обязательств по данному договору займа <данные изъяты> долларов США, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. В своих объяснениях ответчик пояснил, что никакие расписки о возврате долга не составлялись.

Следовательно, задолжность ответчика по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США.

Согласно представленного истцом расчета заявленная истцом пени по договору займа за период с 24.01.2016г. по 18.01.2017г. составляет 340.280 долларов США.

Поскольку ответчик обязательства свои по возврату долга надлежащим образом не выполняет, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возврате долга обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США, а также пени, предусмотренную договором, в размере 10.000 долларов США. С учетом конкретных обстоятельств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки до 10 000 долларов США, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору займа суд также обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга 188000 долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. за 360 дней.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Макарову Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (существенные условия сделки и ее форма), заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания как данного договора по указанному ответчиком основанию не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о курсе иностранной валюте не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем случае стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора - получение займа в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование займом платежами в долларах США.

Получение займа в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д. Д.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи