Решение по делу № 2-621/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2017 года                                                                                п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2017 по иску Князева М.С. к Князевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Князев М.С. обратился в суд с иском к Князевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что    является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. Квартира является муниципальным жилищным фондом. В квартире зарегистрированы проживающими Князева Е.С. и несовершеннолетний ФИО Указанные лица в квартире не проживают. В 2014 году Князева Е.С. добровольно выехала из указанной квартиры, но сохранила регистрацию в ней. В настоящее время ее местожительство неизвестно. Князева Е.С. более трех лет не живет в квартире, не вносит квартплату и коммунальные платежи, в спорном жилом помещении отсутствуют ее вещи и иное имущество. Фактическое место жительства ответчика Князевой Е.С. неизвестно,    связь с ней утрачена, совместное хозяйство не ведется.    Поскольку ответчик не проживает в квартире с 2014 года, выехала в другое постоянное место жительства, считает, что она    добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ее следует признать утратившей право на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. По решению Одоевского районного суда Тульской области от 26.05.2016 года Князева Е.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО ребенок передан под опеку, за ним сохранено право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Князев М.С. и его представитель адвокат Игнатовский А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Князева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК по адресу проживания, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности начальник территориального отдела по Дубенскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области Белоухова М.В. исковые требования полагает удовлетворить, поскольку ответчик и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют принадлежащие им имущество, вещи, спальные места. Князева Е.С. лишена родительских прав в отношении сына ФИО, 2007 года рождения. На основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р над несовершеннолетним ФИО установлена опека, ребенок проживает с опекуном в <адрес>. При этом за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (распоряжение министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Представитель третьего лица администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает исковые требования разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Князевой Е.С., представителя третьего лица администрации МО Дубенский район.

Заслушав объяснения истца Князева М.С., его представителя адвоката Игнатовского А.Н., представителя третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности начальника территориального отдела по Дубенскому району Белоуховой М.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования    подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4ст.3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов совей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ при временно отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временны (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез вои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 к.м, в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., являющейся муниципальным жилищным фондом.

Согласно договору найма жилого помещения №18 от 26.01.2010 года нанимателем квартиры являлся Князев С.И., совместно с которым проживали члены его семьи: Князева Т.В.-жена, Князев М.С.- сын, Князева Е.С.-дочь, ФИО-внук.

Князев С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 02 мая 2017 года по настоящее время договор социального найма на указанное жилое помещение администрацией МО Дубенский район заключен с Князевым М.С., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору социального найма жилого помещения №18 от 26.01.2010 года.

Из справки, выданной на основании поквартирной карточки ООО «Уютный Дом», в спорном жилом помещении кроме нанимателя зарегистрированы: Князева Е.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО, 2007 года рождения.

Князева Е.С. на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, ребенок передан под опеку.

При этом на основании распоряжения министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 672 ГК РФ и ч.2 ст. 69 ЖК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как установлено судом, Князева Е.С. была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала на правах члена семьи нанимателя отца Князева С.И.

В 2014 году ответчица добровольно выехала из квартиры, прекратив семейные отношения с Князевым С.И., сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>.

После смерти Князева С.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения стал Князев М.С.

У нанимателя жилого помещения Князева М.С. с ответчицей какая-либо связь отсутствует, адрес фактического проживания она не сообщила, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает.

Князева Е.С. с 2014 года не проживает в квартире, из которой добровольно выехала, не является членом семьи нанимателя жилого помещения Князева М.С., поскольку не проживает с ним совместно и не ведет общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили суду, что с 2014 года Князева Е.С. не проживает в квартире    совместно с братом Князевым М.С., добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи и имущество, ее место жительства неизвестно.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они знакомы с истцом и ответчицей, длительное время проживали одном населенном пункте, не противоречат показания указанных свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что семейные отношения между прежним нанимателем спорного жилого помещения и ответчицей прекращены с 2014 года, с этого времени ответчица не проживает в спорной квартире, она добровольно выехала из нее, проживает в настоящее время в другом жилом помещении, не поддерживает отношений с нынешним нанимателем жилого помещения Князевым М.М., не несет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, расходов по квартплате и коммунальным платежам.

Добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры,    неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Не проживая в спорном жилом помещении в течение длительного периода и сохраняя в нем лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчицей не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры, что она пыталась вселиться в квартиру, обращалась в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Наличие препятствий ответчице Князевой Е.С. в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения, которые могли бы послужить причиной для ее выезда из жилого помещения, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с добровольным и постоянным выездом на новое место жительства, Князева Е.С. не осуществляет юридически значимых действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение.

Оценивая причины и длительный период не проживания ответчицы в спорном жилом доме, неисполнение ею обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые она должна нести независимо от проживания в квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца    о признании бывшего члена семьи Князевой Е.С. утратившей право на жилое помещение согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Кроме того, не проживая в спорном жилом доме в течение длительного периода и сохраняя в нем лишь регистрацию, ответчица злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.

По смыслу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является достаточным основанием для снятия гражданина с учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░