Решение по делу № 2-5781/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ганиев Р.Т. – Иващенко А.А., действующего на основании доверенности №1Д-659 от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ганиев Р.Т. к ООО «ТЮБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЮБ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.10.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 102320 рублей, неустойку в размере 50136,80 рублей, сумму неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮБ», был заключен договор купли-продажи товара: часы <данные изъяты>

Обязательство истца по оплате товара было выполнено полностью, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2016 г.

На купленный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, продолжительностью 24 месяца.

Между тем, товар требованиям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует: в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток в виде запотевания часов в результате попадания влаги.

Однако, продавцом было заявлено о водонепроницаемости товара.

С указанными недостатками истец обратился к продавцу 16.06.2017 г.

Продавец направил часы в авторизованный сервисный центр.

Согласно акта проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ № сервизный центр признал данный случай не гарантийным и предложил платный ремонт, от которого истец отказался.

14.07.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 102 320 руб. 00 коп.

Письмом от 17.07.2017 г. исх. № 42 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что согласно вышеуказанного акта проверки товара, недостаток является не гарантийным.

Истец обратился к ответчику с претензией 14.07.2017 г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 месяцев, гарантийный срок исчисляется с 30.10.2016 г., недостаток товара был обнаружен 16.06.2017 г. и требования заявлены 16.06.2017 г. и 14.07.2017 г., т.е. в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит именно на нем.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» для проверки качества товара. Согласно заключения специалиста № 1.2017-81 выявлено следующее:

Следов механических повреждений, постороннего вскрытия не обнаружено.

Нарушений правил международной гарантии и условий эксплуатации не установлено.

Следы коррозии на внутренних элементах изделия указывают на нарушение одного из основных свойств часов - влагонепроницаемость.

Данный дефект мог возникнуть в связи с использованием некачественных материалов, а также дефектами, возникшими в процессе сборки изделия.

В товаре имеются недостатки: следы запотевания, попадание влаги на внутренние механизмы часов.

Наиболее вероятно недостатки являются производственными.

Следовательно в товаре присутствуют существенные недостатки производственного характера.

Таким образом, отказ ответчика по мотивам, изложенным в письме от 17.07.2017 г. исх. № 42, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, истцу был продан товар ненадлежащего качества, с нарушением требований, установленных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостатки товара были обнаружены в сроки, установленные ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцу был продан товар не надлежащего качества, недоставки товара были обнаружены и требования заявлены в течение гарантийного срока, экспертиза подтвердила наличие в товаре недостатков производственного характера, указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дают право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи от 29.10.2016 г. и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 102 320 рублей.

Представитель истца Ганиев Р.Т. – Иващенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ганиев Р.Т., представитель ответчика ООО «ТЮБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако доказательств подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.10.2016 г. между Ганиевым Р.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮБ», был заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты>

Обязательство истца по оплате товара было выполнено полностью, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2016 г.

На купленный товар продавцом была предоставлена гарантия качества, продолжительностью 24 месяца.

Между тем, товар требованиям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует: в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток в виде запотевания часов в результате попадания влаги.

Однако, продавцом было заявлено о водонепроницаемости товара.

С указанными недостатками истец обратился к продавцу 16.06.2017 г.

Продавец направил часы в авторизованный сервисный центр.

Согласно акта проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ № сервизный центр признал данный случай не гарантийным и предложил платный ремонт, от которого истец отказался.

14.07.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 102 320 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что согласно вышеуказанного акта проверки товара, недостаток является не гарантийным.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации продавец не организовал проведение экспертизы, устранился от разрешения спорной ситуации.

В целях установления в товаре недостатков, а в случае установления недостатков, определения характера недостатков определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения экспертов №028-А/060-2017, выполненного экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», от 10.10.2017 года, на вопрос «Определить в часах RADO, артикул R30134162 имеются ли недостатки в виде запотевания?» - дан ответ «Да, при определенных условиях во время штатной (предусмотренной изготовителем) эксплуатации изнутри корпуса часов может наблюдаться «запотевание», т.е. появление на внутренней поверхности стекла и др. компонентов мельчайших капель влаги (т.н. конденсация избыточной влаги). Обнаруженный дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена головки механизма перевода стрелок с последующей обязательной проверкой по ГОСТ 29330-92. Данная деталь отсутствует в свободной продаже. Размеры расходов и затраты времени на замену определяются авторизованным сервисным центром после уточнения у производителя наличия оригинальной детали, ее стоимости и времени доставки.

Изучив заключение эксперта № 028-А/060-2017, выполненное экспертами АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», от 10.10.2017 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, обладающими специальными познаниями в области бытовой техники, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в спорных часах недостатков производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. денежных средств, уплаченные за товар в размере 102320 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50136,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, мотивированного заявления о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. неустойки в размере 50136,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать, поскольку суд не может установить дату фактического исполнения обязательств, и произвести расчет неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. штраф в размере 77228,40 рублей исходя из следующего расчета (102320 руб. + 50136,80 руб. + 2000 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4549,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиев Р.Т. к ООО «ТЮБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганиев Р.Т. и ООО «ТЮБ».

Взыскать с ООО «ТЮБ» в пользу Ганиев Р.Т. денежные средства, уплаченные за товар в размере 102320 рублей, неустойку в размере 50136,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 77228,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ганиев Р.Т. возвратить ООО «ТЮБ» часы <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТЮБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4549,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов