Решение от 25.05.2017 по делу № 22К-886/2017 от 22.05.2017

Судья Ратомская Е.В. № 22к-886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

обвиняемого Х.

защитника-адвоката Черкасова А.В., представившего удостоверение №212 и ордер №3026 от 24 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего О.. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК В.. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доложив содержание дела, выслушав пояснения обвиняемого Х.. и его защитника-адвоката Черкасова А.В., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти- О.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в неоднократном несоблюдении административного надзора.

Уголовные дела в отношении Х.. возбуждены заместителем руководителя Сортавальского МСО СУ СК России по РК, старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району РК 20 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, которые 04 мая 2017 года соединены в одно производство.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Х.. не задерживался.

11 мая 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

11 мая 2017 года с согласия руководителя Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК следователь В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что Х.. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Сортавальского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Х.. следователю отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший О.., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать Х.. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, его отрицательную характеристику, привлечение к уголовной ответственности по другому уголовному делу,

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о. прокурора г. Сортавала Гришин Г.А. и обвиняемый Х.. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший О.. не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит закону.

Обвиняемый Х.., его защитник-адвокат Черкасов А.В. в суде апелляционной инстанции просили оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор Елисеева И.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу потерпевшего по изложенным доводам, просила постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним Х.., о предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что следователем не представлено бесспорных и убедительных данных, подтверждающих, что Х.. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обратил внимание на нарушение права Х. на защиту, который в настоящее время является обвиняемым, что, по мнению суда, влечет применение иного порядка избрания меры пресечения.

При этом суд сослался на личность обвиняемого, отсутствие у него возможности препятствовать следствию, то есть, фактически признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных следователем материалов уголовного дела усматриваются достаточные данные об имевших место событии преступлений и возможной причастности к нему Х.., которому предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, мелкое хулиганство.

Однако, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Не учел суд и доводы предварительного следствия, что в настоящее время в отношении обвиняемого в мировом суде рассматривается другое уголовное дело, связанное с привлечением его к уголовной ответственности за совершение нескольких умышленных преступлений, в том числе, связанных с применением насилия.

Судом оценка указанным доводам, заявленным следователем в судебном заседании, также не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствию материалу и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном ст.146 УПК РФ. Представленные суду в установленном порядке материалы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о причастности Х.. к инкриминируемым ему преступлениям.

При решении вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что Х. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, инкриминируемые преступления совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу, его отрицательную характеристику.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого Х.., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, приведенными в ходатайстве, о том, что Х.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Принимая во внимание доводы обвиняемого и его защитника о том, что Х.. не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств, находит их неубедительными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать обвиняемому Х.. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ (.....), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░ ░.. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░