Решение по делу № 33-20/2019 (33-2925/2018;) от 23.11.2018

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Рогожиной Е.В., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Цветковой Анжелики Вячеславовны на решение Советского районного суда города Иваново от 18 сентября 2018 года по иску Цветковой Анжелики Вячеславовны к Публичного акционерному обществу «Почта Банк» о признании противоречащими закону условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.В. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) о признании противоречащими закону условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать кредитный договор № № от 19 марта 2014 года на потребительские нужды, заключенный между сторонами ничтожным в части пункта 7 о страховании по Программе страховой защиты ввиду несоответствия данного условия законодательству Российской Федерации и нарушения тем самым прав потребителя; признать кредитный договор № № от 19 марта 2014 года на потребительские нужды ничтожным в части условия о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита ввиду несоответствия данного условия законодательству Российской Федерации и нарушения тем самым ее прав, как потребителя; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ЦветковойА.В. убытки в размере 75957,75 рублей, возникшие в результате исполнения условия о взыскании ежемесячной комиссии за оказание услуги Страховая защита кредитного договора № № от 19 марта 2014 года на потребительские нужды; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Цветковой А.В. убытки в размере 90102,47 рублей, возникшие в результате незаконного начисления и взыскания долга и процентов в рамках исполнения условий кредитного договора № № от 19 марта 2014 года на потребительские нужды; признать исполненными обязательства по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года, заключенному между Цветковой А.В. и ПАО «Почта Банк», а обязательства по данному кредитному договору прекращенными; взыскать с ПАО«Почта Банк» в пользу истца Цветковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы ущемлением банком прав истца, как потребителя по предоставлению кредита на условиях, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также нарушении прав истца при исполнении им кредитных обязательств.

Решением Советского районного суда города Иваново от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Цветковой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Цветкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение судом норм материального права, просила решение Советского районного суда города Иваново от 18 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветковой А.В.- Морозов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Почта Банк» и Цветкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года между Цветковой А.В. и ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк» на основании заявления заемщика заключен кредитный договор № № на потребительские нужды на сумму 247500 рублей, под 39,90 % годовых со сроком возврата кредита 46 месяцев – до 19 января 2018 года, неотъемлемыми частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 300 Стандарт» (далее – Тарифы), в связи с чем, заключенный договор в силу положений ст.428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 12900 рублей в соответствии с графиком платежей.

Подписав заявление о предоставлении кредита по программе «СуперЛето 300 Стандарт» Цветкова А.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов по программе «СуперЛето 300 Стандарт» и Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления). Личная подпись Цветковой А.В. в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

Согласно п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 3.1. Условий для погашения задолженности по договору клиент размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более размера задолженности).

Также заемщик выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п. 8 Заявления). Памятку застрахованному Цветковой А.В. получила, с условиями страхования была ознакомлена и их содержание ей было понятно.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по лицевому счету Цветковой А.В. №№ (л.д. 162-163).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 48242,23 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 30243,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4848,13 рублей, расходы на страхование в размере 4900,50 рублей, задолженность по комиссиям в размере 8250 рублей (т.1 л.д. 239-242).

Цветковой А.В. 05 апреля 2018 года в адрес ПАО «Почта Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора № 13067176 от 19 марта 2014 года, признании обязательств по кредитному договору исполненными (л.д.11).

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года ПАО «Почта Банк» в расторжении в одностороннем порядке кредитного договора Цветковой А.В. было отказано (т. 1 л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт нарушения ПАО «Почта Банк» прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела надлежащими доказательствами не подтвержден и судом не установлен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цветкова А.В. добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. Согласие на оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования подтверждается личной подписью Цветковой А.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно информационного письма ООО СК «ВТБ Страхование», Цветкова А.В. в период с 19.03.2014г. по 19.03.2018г. являлась застрахованным лицом в рамках полученного кредита, по кредитному договору; страхователем страховая плата за подключение к программе страхования была произведена в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

При заключении кредитного договора, договора о возмездном оказании услуг и последующего договора страхования истцу была представлена вся необходимая информация, все услуги в рамках данных договоров были предоставлены истцу с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Цветковой А.В. в части признания кредитного договора № № от 19 марта 2014 года ничтожным в части пункта 7 о страховании по программе страховой защиты, а также в части условия о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в удовлетворении требования о признании условия кредитного договора в части п. 7 о страховании по Программе страховой защиты ничтожными отказано, производные от указанных требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате исполнения условия о взыскании ежемесячной комиссии за оказание услуги Страховая защита, в размере 75957,75 рублей, а также взыскании убытков в размере 90102,47 рублей, возникших в результате незаконного начисления и взыскания долга и процентов в рамках исполнения условий кредитного договора, также не подлежали удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании не оговоренной условием кредитного договора суммы комиссии за выдачу наличных по карте является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Заявления Цветкова А.В. своей подписью подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление, содержащее существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий кредитный договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые банком услуг.

Согласно Тарифу по предоставлению потребительского кредита «СуперЛето 300 Стандарт» установлена плата за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставленного банком кредита в размере 3%, минимум 300 рублей.

Таким образом, Цветкова А.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и просила открыть ей текущий кредитный счёт, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, Тарифами банка, Условиями, в том числе и по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При этом Цветкова А.В. не была ограничена в выборе условий кредитования и имела возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путём выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счёта.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Цветкова А.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушают права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифе и составляет - 0,99 % от суммы кредитного лимита в месяц. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключение договора, Цветкова А.В. возражала против указанных условий договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Учитывая возмездность оказания услуг, в соответствии с п. 3 ст. 423, 972 Гражданского кодекса РФ, взимание Банком платы за подключение к программе страхования является правомерным.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности перед банком является необоснованным и не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного решения.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Цветковой А.В., учтены ответчиком.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 18 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Анжелики Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: