Решение по делу № 2-2750/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Бутову ЮА, Бутовой НА, Дзязько НР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Бутову Ю.А., Бутовой Н.А., Дзязько Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, 03 марта 2016 года между банком, Бутовым Ю.А. и Бутовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 03.03.2016г. с Дзязько Н.Р., а также договор залога объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором заемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, в связи с чем 02.02.2017г. в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Дзязько Н.Р. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности (л.д.185), с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, согласно которого договором поручительства определен срок действия договора поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, договором не определена конкретная дата срока действия договора. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с тем, что нарушение условий кредитного договора было допущено заемщиками 08.07.2016г., иск банком к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 04.07.2017г., тогда как иск в суд поступил в августе 2017 года. Просит суд отказать в удовлетворении требований банка к Дзязько Н.Р. (л.д.186).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.175).

Ответчик Дзязько Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики Бутов Ю.А., Бутова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам, уведомления не получили, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016г. между истцом, Бутовым Ю.А. и Бутовой Н.А. был заключен кредитный договор № на приобретение земельного участка с последующим строительством на нем жилого дома. Сумма кредита составила <данные изъяты>, со сроком окончательного возврата кредита - 04 марта 2041 года, с уплатой процентов 16% в год (л.д.14-24).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Дзязько Н.Р. обязуется отвечать перед Банком за исполнения Бутовым Ю.А., Бутовой Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

         Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено ст.4 указанного выше кредитного договора и должно производиться ежемесячно в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов статьей 7 кредитного договора предусмотрена неустойка (л.д.22).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, с октября 2016 года заемщики исполняли не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности по кредитному договору видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.9-10).

Расчеты представленные истцом проверены судом, являются математически правильными и не оспорены ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцом были заявлены к поручителю Дзязько Н.Р. за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что нарушение условий кредитного договором ответчиками было допущено в период действия договора поручительства, в течение года предшествующего предъявления иска в суд, просрочки исполнения за пределами года и предъявленной суммы ко взысканию судом не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бутов Ю.А. приобрел у ФИО7 земельный участок, площадью 1308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость участка по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были внесены Бутовым Ю.А. за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-32).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №1/1705121/ТЗ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, с установление начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.8), а также расходов по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала с Бутова ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Бутовой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дзязько НР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом процентов и неустойки, 2 053 рубля 99 копеек расходов по оплате оценки, а также по <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1308 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2017 года