Решение по делу № 1-57/2017 от 14.03.2017

<данные изъяты>

Дело № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полицинской Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО,

подсудимого Панкина С.С.,

защитника адвоката Сударик Г.М. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого Тимлер К.О.,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панкина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Бутырского районного суда Москвы от 07 февраля 2004 года по ст. 159 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. постановлением этого же суда от 07 февраля 2006 года условное осуждение отменено с направлением Панкина С.С. для отбытия наказания в колонию-поселение;

- приговором Бутырского районного суда Москвы от 04 декабря 2006 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года) по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

- приговором Бутырского районного суда Москвы от 30 апреля 2009 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года) по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф), ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-Ф), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

Решением Онежского городского суда <адрес> от 18 марта 2015 года Панкину А.А. установлен административный надзор по 06 апреля 2021 года включительно,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Тимлер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил :

Панкин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Панкин С.С. и Тимлер К.С. виновны в совершении двух разбоев, то есть в совершении нападений в целях хищений чужого имущества, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении Потерпевший №2

В период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 11 октября 2016 года Панкин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в комнату названной квартиры, где со стола тайно похитил ноутбук марки «Asus» с серийным номером № в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 21999 рублей и ноутбук марки «Msi СХ500» с серийным номером № стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого Панкин С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51999 рублей.

В ходе судебного заседания Панкин С.С. в вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания Панкина С.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 11 октября 2016 года он вместе с Тимлер К.С. находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где они все вместе на кухне распивали спирт. Когда Потерпевший №2 уснул за столом, Панкин С.С. прошел в большую комнату квартиры. Тимлер К.С. в это время остался на кухне. В комнате на компьютерном столе Панкин С.С. увидел ноутбук марки «Asus» в корпусе белого цвета и ноутбук марки «Msi» в корпусе черного цвета, которые он решил похитить. Реализуя задуманное, Панкин С.С. взял в руки ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему, а также ноутбук марки «Msi», и вынес их в прихожую квартиры. Похищенные ноутбуки Панкин С.С. спрятал под куртку, а затем предложил Тимлер К.С. идти домой. По возвращении к месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Панкин С.С. показал Тимлер К.С. похищенные ноутбуки и рассказал, что украл их у Потерпевший №2 Через несколько дней после совершения кражи Панкин С.С. пришел домой к Потерпевший №2 и извинился за совершение кражи ноутбуков. (т.2 л.д. 2-5, 12-14).

В ходе судебного заседания Панкин С.С. подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что вечером 11 октября 2016 года он встретил на улице в <адрес> Панкина С.С. и Тимлер К.О., которым предложил выпить спиртное у себя дома. В ходе распития алкоголя Потерпевший №2 уснул за столом. Проснувшись через некоторое время, Потерпевший №2 обнаружил пропажу из квартиры двух ноутбуков: «Асус» стоимостью 21999 рублей и «Msi» стоимостью 30000 рублей. С прибывшими по вызову сотрудниками полиции, Потерпевший №2 проследовал месту жительства Панкина С.С., где был обнаружен ноутбук белого цвета. Через некоторое время Потерпевший №2 был возвращен второй ноутбук. Ноутбук «Асус» был новым, куплен в сентябре 2016 года. Общий ущерб составил 51999 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как Потерпевший №2 постоянного дохода не имеет, получает случайные заработки от разделки металлолома в пределах 1000 рублей за один день работы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Тимлер К.О. показал, что вечером 11 октября 2016 года он вместе с Панкиным С.С. употреблял спиртное дома у Потерпевший №2 По возвращении к себе домой, Панкин С.С. показал Тимлер К.О. два ноутбука, похищенных у Потерпевший №2 Каким образом Панкин С.С. похитил ноутбуки Тимлер К.О. не видел. Похищенное имущество Панкин С.С. и Тимлер К.О. собирались продать для покупки продуктов питания и лекарств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что днем 11 октября 2016 года она распивала спиртные напитки вместе с Панкиным С.С. и Тимлер К.О. по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут 11 октября 2016 года Панкин С.С. и Тимлер К.О. пошли в магазин за спиртным. Затем ФИО уснула и возвращения Панкина С.С. и Тимлер К.О. она не видела. Ночью в дом пришли сотрудники полиции. Панкин С.С. и Тимлер К.О. находились в прихожей. Сотрудники полиции спрашивали Тимлера К.О. и Панкина С.С. о краже ноутбуков, а затем предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции Панкин С.С. и Тимлер К.О. сообщили, что Панкин С.С. совершил кражу двух ноутбуков и одного зарядного устройства. (т.1 л.д.128-130).

Кроме того, вина Панкина С.С. в краже имущества у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №2 были изъяты документы на похищенный ноутбук марки «Асус» - гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек. (т.1 л.д.89-91);

- протоколом выемки, в ходе которой у Панкина С.С. были изъяты ноутбук марки «Асус» и ноутбук марки «МСИ». (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы на похищенную технику и ноутбуки, с поверхностей которых изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 98-100, 106, 107-108);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый с крышки ноутбука «Асус» и откопированный на дактилопленку №, оставлен Панкиным С.С., его средним пальцем правой руки. (т.1 л.д.121-124);

- заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ему ноутбуки. (т.1 л.д.25);

- протоколом явки с повинной Панкина С.С., в котором он сообщает о совершении им около 21 часа 11 октября 2016 года хищения двух ноутбуков у Потерпевший №2 (т. 1 л.д.39);

- кассовым чеком, согласно которому стоимость ноутбука «Асус» составляет 21999 рублей. (т. 1 л.д. 105);

- справкой ИП ФИО, согласно которой стоимость нового ноутбука марки «Msi» составляет 41200 рублей. (т.1 л.д.152).

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина Панкина С.С. в совершении преступления является доказанной.

Судом достоверно установлено, что в период с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут 11 октября 2016 года Панкин С.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 21999 рублей и ноутбук марки «Msi СХ500» стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 действиями Панкина С.С., составил 51999 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности Панкина С.С. в совершении преступления.

Действия Панкина С.С. органом предварительного следствия квалифицированы верно, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а потому суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431).

Преступление в отношении ООО «Фирма Фаланга»

Около 18 часов 00 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С., находясь в магазине «Пять звезд», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил продавца вышеуказанного магазина ФИО передать ему для ознакомления бутылку коньяка марки «Ной классик 7 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 1307 рублей 88 копеек, принадлежащую ООО «Фирма Фаланга». Получив от ФИО названную бутылку с коньяком, Панкин С.С., осознавая фактический характер своих действий, действуя открыто, в присутствии ФИО и Тимлер К.О., игнорируя требования ФИО вернуть вышеуказанный товар, выбежал с бутылкой коньяка из магазина на улицу и скрылся. Таким образом, Панкин С.С. открыто похитил бутылку коньяка марки «Ной классик 7 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 1307 рублей 88 копеек, чем причинил ООО «Фирма Фаланга» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания Панкин С.С. вину в совершении названного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания Панкина С.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 часов 22 октября 2016 года он вместе с Тимлер К.О. пришли в магазин «Пять звезд», расположенный в <адрес> в <адрес>, для покупки спиртных напитков. В торговом зале Панкин С.С. попросил продавца показать ему бутылку коньяка «Ной». Получив от продавца бутылку, Панкин С.С. стал её рассматривать. Коньяк стоил, примерно, 1500 рублей. Понимая, что денег на покупку коньяка не имеется, Панкин С.С. решил похитить его. О своих намерениях Панкин С.С. Тимлеру К.О. не сообщил и не предлагал последнему совершить грабеж. Затем, Панкин С.С., держа бутылку с коньяком в руке, выбежал из магазина. Следом из магазина выбежал Тимлер К.О. Панкин С.С. понимал, что совершил открытое хищение чужого имущества в присутствии продавца. (т. 2 л.д. 16-19).

В ходе судебного заседания Панкин С.С. подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Представитель потерпевшего ФИО в ходе судебного заседания показала, что вечером 22 октября 2016 года она получила от продавца ФИО сообщение об открытом хищении из магазина «Пять звезд» одной бутылки коньяка, совершенном незнакомым молодым человеком. Собственником имущества являлось ООО «Фирма Фаланга». Закупочная стоимость похищенной бутылки коньяка составляла около 1300 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине «5 звезд», принадлежащем ООО «Фирма Фаланга». Магазин расположен по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут 22 октября 2016 года в магазин вошли два молодых человека, один из которых попросил показать ему бутылку коньяка «Ной классик 7 лет». Получив от ФИО названную бутылку, молодой человек стал ее рассматривать, а затем начал ходить по торговому залу магазина. Действия молодого человека ФИО не понравились, а потому она потребовала, что бы тот вернул бутылку. Однако, молодой человек выбежал из магазина вместе с бутылкой коньяка. Второй молодой человек, также находившийся в магазине, постоял в торговом зале, примерно, пять секунд, а затем вышел из магазина. В это время ФИО нажала кнопку тревожной сигнализации, а затем вышла на улицу, но там указанных молодых людей уже не было. Примерно через 3 минуты в магазин приехали сотрудники ЧОП «Формула безопасности». ФИО рассказала им о случившемся, а также уведомила об этом заведующую магазином ФИО Похищенный коньяк был в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра. Закупочная цена данного коньяка составляет 1307 рублей 88 копеек. ФИО настаивает, что находясь в магазине, вышеуказанные молодые люди друг с другом ни о чем не договаривались.(т. 1 л.д. 223-224).

Допрошенный в качестве свидетеля Тимлер К.О. показал в ходе судебного заседания, что вечером 22 октября 2016 года он вместе с Панкиным С.С. зашел в магазин «Пять звезд», расположенном в <адрес>. Находясь в магазине, Панкин С.С. взял у продавца бутылку коньяка, а затем выбежал с товаром из магазина. Постояв некоторое время в торговом зале, Тимлер К.О. также вышел на улицу. Участвовать в хищении имущества в магазине Панкин С.С. Тимлеру К.О. не предлагал.

Также вина Панкина С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где фактически проживал Панкин С.С. В названной квартире была изъята пустая бутылка из под коньяка марки «Ной классик 7 лет». (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с вышеуказанной бутылки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 228-230, 232);

- заключением эксперта №, согласно которого, след пальца руки, изъятый с бутылки из под коньяка марки «Ной классик 7 лет», оставлен ФИО, ее указательным пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пять звезд», расположенного в <адрес>. На витрине с алкогольной продукцией находятся бутылки с коньяком «Ной классик 7 лет» стоимостью 1570 рублей за 1 бутылку. (т.1 л.д.69-71);

- протоколом явки с повинной Панкина С.С., в котором он сообщает о совершении им около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения бутылки коньяка в магазине «Пять звезд». (т.1 л.д.75)

- копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная цена одной бутылки коньяка «Ной классик 7 лет» составляет 1307 рублей 88 копеек. (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина Панкина С.С. в совершении преступления является доказанной.

Судом достоверно установлено, что около 18 часов 00 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С., находясь в магазине «Пять звезд», умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО и Тимлер К.О. открыто похитил бутылку коньяка марки «Ной классик 7 лет» стоимостью 1307 рублей 88 копеек, принадлежащую ООО «Фирма Фаланга».

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности Панкина С.С. в совершении преступления.

Действия Панкина С.С. органом предварительного следствия квалифицированы верно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а потому суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431).

Преступление в отношении Потерпевший №3

Около 20 часов 00 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С. и Тимлер К.О., оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совместное совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору друг с другом, состоявшемуся в тот же день около 19 часов 30 минут в <адрес>, имея при себе нож и неисправный пневматический газобаллонный пистолет, вошли на законных основаниях в баню (с согласия проживающего в ней Потерпевший №3), расположенной на земельном участке <адрес>. Находясь в бане, Панкин С.С. достал вышеуказанный пистолет, направил его ствол на Потерпевший №3 и высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему (Панкину С.С.) денежных средств. Находившийся рядом Тимлер К.О. в это время достал нож и, удерживая его в руке, также высказал в адрес Потерпевший №3 незаконное требование о передаче ему (Тимлер К.О.) денежных средств. Таким образом, Панкин С.С. и Тимлер К.О. напали на Потерпевший №3 и своими действиями, в части направления ствола пистолета на Потерпевший №3 и демонстрирования ножа угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Потерпевший №3 опасался за свою жизнь и здоровье, боялся применения со стороны Панкина С.С. и Тимлера К.О. к себе насилия при помощи указанных предметов, считая их настоящими, но в связи с отсутствием денежных средств ответил отказом на вышеуказанные требования. Своими совместными действиями Панкин С.С. и Тимлер К.О. причинили Потерпевший №3 моральный вред.

Подсудимый Панкин С.С., не отрицая факт нападения на Потерпевший №3, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он имел единый умысел на хищение имущества у Потерпевший №3 и у Потерпевший №1 От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Панкин С.С. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания Панкина С.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он и Тимлер К.О. в один из дней октября 2016 года познакомились с Потерпевший №3, проживающим в бане у <адрес>. Около 19 часов 30 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С. и Тимлер К.О. находились в <адрес> и употребляли коньяк, ранее похищенный в магазине «Пять звезд». Когда спиртное закончилось, Панкин С.С. и Тимлер К.О. решили сходить в баню к Потерпевший №3 и похитить у него деньги или ценное имущество. С собой Панкин С.С. взял пневматический пистолет, а Тимлер К.О. - кухонный нож. Подойдя к земельному участку указанного дома, Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились, что если у Потерпевший №3 не окажется денег, то они попытаются совершить хищение имущества из дома, рядом с которым тот проживает. Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились, что они будут угрожать Потерпевший №3 ножом и пистолетом, что бы тот отдал им деньги. В баню Панкин С.С. и Тимлер К.О. вошли с разрешения находившегося в ней Потерпевший №3 Находясь в бане, все трое выпили алкоголь, а затем Панкин С.С. достал принесенный с собой пневматический пистолет, направил его ствол в сторону Потерпевший №3 и стал требовать от него передачи денег. Тимлер К.О. в это время достал кухонный нож, стал его демонстрировать и так же потребовал от Потерпевший №3 передачи денег. В ответ Потерпевший №3 сказал, что денег у него нет. Панкин С.С. и Тимлер К.О. поверили Потерпевший №3, а потому в соответствии с ранее имевшейся договоренностью вышли из бани. (т.2 л.д.43-46, 54-56).

В ходе судебного заседания Панкин С.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Подсудимый Тимлер К.О. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 октября 2016 года он и Панкин С.С. решили сходить к ранее знакомому Потерпевший №3, проживающему в бане у одного из домов по <адрес>, где взять или украсть деньги. С собой Панкин С.С. и Тимлер К.О. ничего не брали. В бане у Потерпевший №3 они втроем выпили спиртного. Панкин С.С. стал разговаривать с Потерпевший №3 на счет денег. Тимлер К.О. нож в руке не держал и пистолета в руках у Панкина С.С. он не видел. Когда Потерпевший №3 сообщил об отсутствии у него денег, Панкин С.С. и Тимлер К.О. вышли из бани.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Тимлер К.О., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с Потерпевший №3 он и Панкин С.С. познакомились в один из дней октября 2016 года и знали, что тот проживает в бане у <адрес>. Около 19 часов 30 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С. и Тимлер К.О. находились в <адрес>, где употребляли коньяк, ранее похищенный Панкиным С.С. Когда спиртное закончилось, Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились сходить к Потерпевший №3 и похитить у того деньги или иное ценное имущество. При этом Тимлер К.О. взял с собой кухонный нож, а Панкин С.С. - пневматический пистолет. Подойдя к земельному участку указанного дома, Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились, что если у Потерпевший №3 не окажется денег или ценных вещей, то они попытаются совершить хищение имущества из дома, находящегося рядом с баней. Также Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились, что будут угрожать Потерпевший №3 ножом и пистолетом для того, что бы тот отдал им деньги. В баню Панкин С.С. и Тимлер К.О. вошли с разрешения находившегося в ней Потерпевший №3, где они втроем выпили спиртное. После этого Панкин С.С. достал принесенный с собой пневматический пистолет, направил его ствол в сторону Потерпевший №3 и стал требовать от того передачи денег. Тимлер К.О. в это же время взял в правую руку принесенный с собой кухонный нож и так же стал требовать от Потерпевший №3 передачи денег. В ответ Потерпевший №3 сообщил, что денег у него нет. Панкин С.С. и Тимлер К.О. поверили Потерпевший №3 и в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью вышли из бани и направились к рядом стоящему дому. (т. 2 л.д. 84-87).

В ходе судебного заседания подсудимый Тимлер К.О. подтвердил объективность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 20 часов 22 октября 2016 года в баню, у <адрес>, где он фактически проживает, с его согласия вошли ранее знакомые Панкин С.С. и Тимлер К.О. В бане Панкин С.С. и Тимлер К.О. предложили Потерпевший №3 выпить спиртное, на что тот согласился. Выпив стопку водки, Панкин С.С. достал пистолет, направил его ствол Потерпевший №3 в лицо и потребовал у того деньги. Тимлер К.О. в это же время достал нож и тоже стал требовать от Потерпевший №3 передать ему деньги. В ответ Потерпевший №3 сообщил, что денег у него нет. Однако, если бы у Потерпевший №3 в действительности были деньги, то он их бы отдал Панкину С.С. и Тимлер К.О., так как испугался их действий, а именно: направления пистолета в лицо и ножа, которые они держали в руках. Потерпевший №3 опасался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что Панкин С.С. и Тимлер К.О. могут применить в отношении него пистолет и нож. В момент высказывания указанных требований Потерпевший №3 показалось, что пистолет у Панкина С.С. был настоящий. Нож в руках у Тимлера К.О. так же был настоящим. Панкин С.С. и Тимлер К.О. поверили Потерпевший №3 и спросили кто живет в доме, расположенном рядом с баней. Потерпевший №3 ответил, что в доме проживает пожилая женщина - Потерпевший №1. Затем кто-то, Панкин С.С. или Тимлер К.О., сказал, что им нужно зайти в данный дом для того, чтобы позвонить и предложил Потерпевший №3 дойти с ними до названного дома. После этого Панкин С.С., Тимлер К.О. и Потерпевший №3 вышли из бани. В тот момент Панкин С.С. и Тимлер К.О. ничем Потерпевший №3 не угрожали. (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 240-241).

Также вина Панкина С.С. и Тимлер К.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной на земельном участке <адрес>, откуда следует, что названное помещение используется Потерпевший №3 в качестве жилья. (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где был обнаружен пистолет. (т. 1 л.д. 50-58).

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы пулями (сферическими шариками) для пневматического оружия. Пистолет не исправен, для стрельбы не пригоден. (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной Панкина С.С., в котором он сообщает, что 22 октября 2016 года он совместно с Тимлер К.О., находясь в бане и угрожая пистолетом, требовали деньги от мужчины по имени Евгений. (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина Панкина С.С. и Тимлер К.О. в совершении преступления является доказанной.

Судом достоверно установлено, что около 20 часов 00 минут 22 октября 2016 года Панков С.С. и Тимлер К.О. по предварительному сговору друг с другом, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в бане, расположенной на земельном участке <адрес>, с целью хищения чужого имущества напали на Потерпевший №3. предъявили ему требование о передаче денег и своими совместными действиями (демонстрация ножа и направление ствола пистолета на Потерпевший №3) угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Потерпевший №3 реально опасался за свою жизнь и здоровье, боялся применения со стороны Панкина С.С. и Тимлера К.О. к себе насилия при помощи ножа и пистолета, считая их настоящими.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также показаниями Панкина С.С. и Тимлер К.О., данными ими в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, полностью согласующимися с исследованными материалами уголовного дела.

О совершении названного преступления Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились в <адрес>, заранее определили план своих действий в отношении Потерпевший №3, и взяли с собой пневматический пистолет и нож, что следует из показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Согласованность и совместность действий подсудимых при совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, то есть Панкин С.С. и Тимлер К.О. совершили преступление по предварительному сговору друг с другом.

Все вышеперечисленные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в виновности Панкина С.С. и Тимлер К.О. в совершении преступления.

Показания Тимлер К.О., данные им в ходе судебного заседания, суд в качестве доказательства не принимает в связи с их недостоверностью.

Действия Панкина С.С. и Тимлер К.О. (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы верно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а потому суд признает каждого подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Преступление в отношении Потерпевший №1

Около 20 часов 10 минут 22 октября 2016 года Панкин С.С. и Тимлер К.О., оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору друг на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственно после совершения в бане, расположенной на земельном участке <адрес> разбоя в отношении Потерпевший №3, имея при себе нож и неисправный пневматический газобаллонный пистолет, совместно с Потерпевший №3 и с согласия проживающей в доме Потерпевший №1 прошли в <адрес>. Находясь в указанном доме, Панкин С.С. открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Затем в продолжении совместного преступного умысла Панкин С.С. достал принесенный с собой неисправный пневматический газобаллонный пистолет, направил его ствол на ФИО и высказал в адрес последней незаконные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ от ФИО, Панкин С.С. вновь высказал в адрес потерпевшей незаконное требование о передаче ему денежных средств и угрозу применения насилия при помощи используемого в качестве оружия вышеуказанного пистолета. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, считая, что указанный пистолет является настоящим, и Панкин С.С. может произвести в неё выстрел из данного пистолета, взяла из находившегося в шкафу кошелька денежные средства в сумме 500 рублей и передала их Панкину С.С. В это время Тимлер К.О. держал в руке нож и следил за действиями Потерпевший №3, чтобы тот не оказал сопротивление. После этого в продолжении своего преступного умысла Панкин С.С., направляя ствол вышеуказанного пистолета на Потерпевший №1, высказал в адрес последней незаконное требование о передаче ему золотых серег, которые находились на потерпевшей. Тимлер К.О. в это время, удерживая в руке нож, так же высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче названных золотых серег. Своими действиями в части направления ствола пистолета на Потерпевший №1 и демонстрирования ножа угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись применения в отношении себя насилия при помощи вышеуказанных предметов, считая их настоящими, сняла с ушей золотые серьги стоимостью 8000 рублей и передала их Тимлеру К.О. Затем, в продолжении своего преступного умысла Тимлер К.О., держа в руке нож, приказал Потерпевший №3 не двигаться, что последний делал, так как боялся применения насилия со стороны Тимлера К.О. Таким образом, Панкин С.С. и Тимлер К.О. напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №3, после чего в продолжении своего преступного умысла совместно открыто похитили: 10 яиц стоимостью 50 рублей, 5 пакетов корма для кошек марки «Китикет» стоимостью 18 рублей за упаковку на сумму 90 рублей, банку малинового варенья емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, две банки малинового варенья емкостью 2 литра стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 2 кг рыбы (окунь) общей стоимостью 100 рублей, 1 кг. грибов стоимостью 50 рублей, 1 кг кальмаров стоимостью 100 рублей, керосиновую лампу стоимостью 50 рублей, два самовара стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 500 рублей, а всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 12040 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла Панкин С.С. с целью беспрепятственного оставления места преступления нанес один удар ногой в область головы Потерпевший №3, от чего последний испытал физическую боль. После этого Панкин С.С. и Тимлер К.О. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Титовой К.Г. моральный вред и материальный ущерб на указанную сумму, а так же моральный вред и физическую боль Потерпевший №3

Подсудимый Панкин С.С. вину в совершении преступления признал, пояснил, что умысел на хищение имущества у Потерпевший №3 и у Потерпевший №1 был единый. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Панкин С.С. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показания Панкина С.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он и Тимлер К.О. около 20 часов 10 минут 22 октября 2016 года, при выходе из бани, расположенной у <адрес>, спросили у Потерпевший №3, кто живет в указанном доме. Потерпевший №3 ответил, что там живет пожилая женщина, которая пускает его в дом. Панкин С.С. и Тимлер К.О. сказали Потерпевший №3, что им надо зайти к данной женщине, на что последний согласился. Подойдя к входной двери дома, Потерпевший №3 постучал в нее, дверь открыла пожилая женщина 70-75 лет, небольшого роста, которая разрешила всем войти в дом. Находясь в доме, Потерпевший №3, Панкин С.С. и Тимлер К.О. прошли в помещение кухни, где на столе лежал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Панкин С.С. решил похитить телефон, поэтому взял и положил его к себе в карман куртки. Затем, Панкин С.С. достал пистолет, а Тимлер – нож. Потерпевший №3 в это время сел за стол. Панкин С.С. направил в сторону женщины ствол пистолета и потребовал от неё деньги. В ответ женщина сказала, что денег у неё нет. Тогда Панкин С.С. сказал, что выстрелит ей в ноги. После этого женщина взяла в шкафу кошелек, из которого достала 500 рублей и передала их Панкину С.С. В это время Тимлер К.О. стоял рядом и держал в руке нож. Панкин С.С. решил, что 500 рублей недостаточно и решил похитить золотые серьги, находившиеся в ушах женщины. Для этого Панкин С.С., продолжая направлять пистолет на женщину, потребовал от неё снять серьги. Тимлер К.О., державший в руке нож, так же потребовал от данной женщины передать серьги. После этого женщина сняла серьги и передала их Тимлеру К.О., который, демонстрируя, нож сказал Потерпевший №3, чтобы тот не двигался Затем Панкин С.С. и Тимлер К.О. стали искать в доме ценные вещи и продукты питания. Когда вещи и продукты питания были собраны в сумки, Панкин С.С. нанес Шукареву Е.П. удар в голову для того, чтобы тот не сообщал о произошедшем в полицию. С похищенным имуществом Панкин С.С. и Тимлер К.О. вышли из дома и ушли домой к ФИО (т. 2 л.д. 43-46).

В ходе судебного заседания Панкин С.С. подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств.

Подсудимый Тимлер К.О. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал, показал, что вечером 22 октября 2016 года после того, как он, Панкин С.С. и ФИО, денег у которого не оказалось, вышли из бани, все они направились в стоящий рядом дом. В доме Панкин С.С. и Тимлер К.О. спрашивали на счет денег у ФИО и у хозяйки дома. В руках у Панкина С.С. был пистолет, а у Тимлера К.О. – нож. При этом, Тимлер К.О. ни на кого нож не наводил и ни кому им не угрожал. Взяв в доме продукты питания и различные вещи, в т.ч. швейную машинку, Панкин С.С. и Тимлер К.О. ушли. Тимлер К.О. утверждает, что действия в отношении Потерпевший №3 и пожилой женщины совершались с единым умыслом.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Тимлера К.О., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он и Тимлер К.О. около 22 часов 10 минут 22 октября 2016 года, при выходе из бани, расположенной у <адрес>, спросили у Потерпевший №3, кто живет в указанном доме. Потерпевший №3 ответил, что там живет пожилая женщина, которая пускает его в дом. Панкин С.С. и Тимлер К.О. сказали Потерпевший №3, что им надо зайти к данной женщине, на что последний согласился. Подойдя к входной двери дома, Потерпевший №3 постучал в нее, дверь открыла пожилая женщина 70-75 лет, небольшого роста, которая разрешила всем войти в дом. Находясь в доме, все прошли в помещение кухни, где на столе лежал сотовый телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета. Панкин С.С. сказал, что ему нужно позвонить, после чего взял данный телефон, но звонить не стал, а положил его к себе в карман куртки. Затем Панкин С.С. достал пистолет, а Тимлер К.О. – нож. Потерпевший №3 в это время сел за стол. Панкин С.С. навел ствол пистолета в сторону указанной женщины и потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Женщина ответила, что денег нет. Тогда Панкин С.С. сказал, что выстрелит ей в ноги. После этого женщина взяла в шкафу кошелек и достала из него 500 рублей, которые передала Панкину С.С. В это время Тимлер К.О. стоял рядом и держал в правой руке нож, наблюдая за действиями Потерпевший №3, что бы тот не принял мер к сопротивлению. После этого Панкин С.С., продолжая направлять на указанную женщину пистолет, потребовал от неё снять серьги и передать их Тимлеру К.О., который удерживая в правой руке нож, также потребовал от данной женщины передать ему серьги. Женщина подчинилась, сняла серьги и передала их Тимлеру К.О. После этого Тимлер К.О., демонстрируя, нож сказал Потерпевший №3, чтобы тот не двигался. Затем Тимлер К.О. и Панкин С.С. стали искать и собирать в доме ценные вещи и продукты питания. При выходе из дома Панкин С.С. нанес Потерпевший №3 удар в область лица. С похищенным имуществом Тимлер К.О. и Панкин С.С. ушли домой к ФИО Пистолет у Панкина С.С. был неисправен. (т. 2 л.д. 84-87).

В ходе судебного заседания Тимлер К.О. подтвердил правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания, данные в ходе судебного заседания, просит не учитывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после 20 часов 22 октября 2016 года при выходе из бани, расположенной у <адрес> в <адрес>, Тимлер К.О. и Панкин С.С. спросили кто живет в указанном доме. Потерпевший №3 пояснил, что там живет пожилая женщина – ФИО Тогда Панкин С.С. и Тимлер К.О. сказали, что им надо зайти в дом и предложили Потерпевший №3 пройти вместе с ними, на что последний согласился. Титова К.Г. открыла дверь Потерпевший №3 и впустила всех в дом. В доме Панкин С.С. попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить в такси. Взяв телефон, звонить Панкин не стал, а положил его себе в карман. Затем Панкин С.С. достал пистолет, направил его на Потерпевший №1 и сказал ей: «Давай деньги». Потерпевший №1 ответила, что денег нет. Панкин С.С. повторно потребовал у Потерпевший №1 деньги, угрожая выстрелить ей в ноги. Тогда Потерпевший №1 передала Панкину С.С. деньги. Тимлер К.О. в это время стоял рядом с ножом в руке. Далее Панкин С.С. потребовал у Потерпевший №1 снять золотые серьги с ушей. Потерпевший №1 сняла золотые серьги и отдала их Тимлеру К.О., так как тот тоже требовал серьги и направлял на неё свой нож. Тимлер К.О. затем направил нож в сторону Потерпевший №3 и приказал тому не двигаться. Потерпевший №3, испугавшись за свои жизнь и здоровье, выполнил требование Тимлера К.О. Затем Панкин С.С. потребовал у Потерпевший №1 собрать сумки с едой, пояснил, что он с Тимлером К.О. «в бегах». Панкин С.С. собрал в <адрес> яиц в пакете, 5 пакетов корма для кошек «Китикет», три банки малинового варенья (две банки емкостью 2 литра, одна банка емкостью 3 литра), 4 банки с грибами (две банки емкостью по 3 литра с груздями, одна банка емкостью 3 литра с серянками, одна банка емкостью 1 литр с серянками), 2 кг замороженных окуней, упаковку грибов массой 1 кг, пакетов кальмаров массой 1 кг., а также два самовара, лампу керосиновую и швейную машинку «Зингер», охотничий нож. Тимлер К.О. в это время угрожал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №3, который сидел за столом на кухне. Все указанное выше имущество Панкин С.С. вынес в коридор, где вместе с Тимлером К.О. разложил по сумкам, пакетам и в корзину. После этого Панкин С.С. и Тимлер К.О. вышли на улицу и ушли. Перед выходом Панкин С.С. ударил Потерпевший №3 правой ногой, обутой в ботинок, в теменную область, от чего потерпевший испытал физическую боль, осталась ссадина. Угрозу жизни со стороны Панкина С.С. и Тимлера К.О. потерпевший Потерпевший №3 воспринял реально, так как боялся, что они его убьют. (т. 1 л.д. 148-149, 150-152).

На основании ст. 281 ч 1 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В бане рядом с домом проживает Потерпевший №3 Около 20 часов 22 октября 2016 года Потерпевший №3 постучался в дверь дома. Открыв дверь, Потерпевший №1 увидела Потерпевший №3 с ранее незнакомыми Панкиным С.С. и Тимлер К.О., которых она впустила в дом. Находясь в доме, Панкин С.С. попросил у Потерпевший №1 телефон «Нокиа», лежавший на столе в кухне, чтобы позвонить в такси. Однако, звонить Панкин С.С. не стал, а положил телефон к себе в карман. Стоимость телефона составляла 1000 рублей, на счете похищенной сим-карты имелось 300 рублей. Затем Панкин С.С. достал пистолет, направил его на Потерпевший №1 и сказал ей: «Давай деньги». Потерпевший №1 ответила, что денег нет. На это Панкин С.С. повторил: «Давай деньги, иначе я выстрелю тебе в ноги». В это время Тимлер К.О. стоял рядом с ножом в руке. Потерпевший №1 угрозу восприняла реально, так как в данной ситуации испугалась за свои жизнь и здоровье, поэтому отдала Панкину С.С. 500 рублей из кошелька, лежавшего в шкафу. Далее Панкин С.С. потребовал от Потерпевший №1 снять с ушей золотые сережки в виде груши, 585-й пробы, стоимостью 8000 рублей. Потерпевший №1 выполнила это требование и отдала золотые серьги Тимлеру К.О., так как тот также требовал золото и направлял нож на потерпевшую. Панкин С.С. потребовал собрать им сумки с едой, пояснил, что он с Тимлер К.О. «в бегах». После этого Панкин С.С. собрал в доме и вынес в коридор следующее имущество Потерпевший №1: 10 яиц стоимостью 50 рублей, 5 пакетов корма для кошек «Китикет» стоимостью 18 рублей за упаковку на сумму 90 рублей, банку малинового варенья емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, две банки малинового варенья емкостью 2 литра стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 2 кг рыбы (окунь) общей стоимостью 100 рублей, 1 кг грибов стоимостью 50 рублей, 1 кг кальмаров стоимостью 100 рублей, керосиновую лампу стоимостью 50 рублей, два самовара из металла белого цвета стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 500 рублей, охотничий нож. В это время Тимлер К.О. стоял рядом и угрожал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Все указанное выше имущество Панкин С.С. вынес в коридор, где вместе с Тимлер К.О. разложил по сумкам, пакетам и в корзину. После этого Панкин С.С. и Тимлер К.О. вышли с похищенным имуществом из дома. Перед выходом из дома Панкин С.С. нанес Потерпевший №3 ногой удар в теменную область. Угрозы Панкина С.С. и Тимлер К.О. потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, так как боялась, что они её убьют с использованием ножа и пистолета, который потерпевшая восприняла как настоящий. Общий материальный ущерб составил 12040 рублей. (т.1 л.д. 137-139, 140-141, 142-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 октября 2016 года она находилась в гостях у ФИО по адресу: <адрес>. В вечернее время от большого количества выпитого спиртного ФИО уснул. Около 20-21 часа в квартиру пришел Тимлер К.О., который принес с собой какие-то пакеты. Около 00 часов 30 минут 23 октября 2016 года в квартиру к ФИО прибыли сотрудники полиции. В квартире ФИО было изъято различное имущество, которого ранее там не было. (т. 1 л.д. 153-155).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 октября 2016 года он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе с ФИО В вечернее время от большого количества выпитого спиртного ФИО усн<адрес> через некоторое время, ФИО обнаружил в квартире три банки варенья, швейную машинку марки «Зингер», банки с соленьями, две сумки, лампу. Около 01 часа 23 октября 2016 года в квартиру прибыли сотрудники полиции и изъяли вышеназванное имущество. Также в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: пара золотых серег, нож с деревянной ручкой, пистолет. Как в квартире появилось все выше названное имущество, ФИО не знает. (т. 1 л.д. 156-158).

Также вина Панкина С.С. и Тимлер К.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, подтверждающим факт проживания Потерпевший №1 в названном жилом помещении. (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 2 самовара, охотничий нож, 3 банки с вареньем, 4 банки с грибами, 2 пары перчаток, сотовый телефон марки «Нокиа», пара золотых серег, пневматический пистолет, швейная машина, корзина, 2 сумки, керосиновая лампа. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-54, 159-162, 183-185, 168, 169, 187);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101, предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы пулями (сферическими шариками) для пневматического оружия. Пистолет не исправен, для стрельбы не пригоден. (т. 1 л.д. 179-180);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые угрожая ножом и пистолетом похитили ее имущество. (т. 1 л.д. 41);

- протоколом явки с повинной Панкина С.С., в котором он сообщает, что вечером 22 октября 2016 года он совместно с Тимлер К.О. под угрозой ножа и пистолета похитили у пожилой женщины, проживающей в доме на <адрес>, деньги, золотые серьги, продукты питания, два самовара, швейную машинку. (т. 1 л.д. 59);

- протоколом явки с повинной Тимлер К.О., в котором он сообщает, что 22 октября 2016 года он совместно с Панкиным С.С. открыто похитил чужое имущество: продукты питания, 2 самовара, швейную машинку «Зингер», лампу керосиновую, золотые серьги. (т. 1 л.д. 60)

- справками торговых организаций <адрес>, объективно подтверждающими стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества. (т. 2 л.д. 154, 156, 158, 160).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, которому подсудимые пояснили, что им необходимо поговорить с хозяйкой дома. Потерпевшая Потерпевший №1 впустила в дом подсудимых, так как Потерпевший №3, не осведомленный о планах Панкина С.С. и Тимлер К.О., попросил её об этом. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 показали, что, находясь в доме, Панкин С.С. открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон «Нокиа». Затем Панкин С.С. и Тимлер К.О. под угрозой применения пистолета и ножа в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 похитили у последней деньги, продукты питания и иное имущество на общую сумму 12040 рублей. Высказанные угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие восприняли реально, так как боялись применения Панкиным С.С. и Тимлер К.О. ножа и пистолета, который они считали настоящим.

О совершении названного преступления Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились в <адрес>, заранее определив план действий в отношении хищения имущества из дома Потерпевший №1 после совершения хищения имущества у Потерпевший №3

Согласованность и совместность действий подсудимых при совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, то есть Панкин С.С. и Тимлер К.О. совершили преступление по предварительному сговору друг с другом.

Похищенное у Потерпевший №1 имущество, Панкин С.С. и Тимлер К.О. отнесли в квартиру ФИО, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются друг с другом и с исследованными материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями Панкина С.С. и Тимлер К.О., данными в ходе предварительного следствия.

Действия Панкина С.С. и Тимлер К.О. (каждого) правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения подсудимых, что нападение на Потерпевший №3 и Потерпевший №1 они совершили с единым умыслом и нести ответственность они должны как за одно преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Панкина С.С. и Тимлер К.О. следует, что, подойдя к бане, где проживает Потерпевший №3, они договорились, что если у потерпевшего не окажется денег или других ценных вещей, то они попытаются совершить хищение имущества из рядом стоящего дома.

Панкин С.С. и Тимлер К.О. договорились, что будут угрожать Потерпевший №3 ножом и пистолетом, что бы тот отдал им деньги.

Таким образом, напав на Потерпевший №3 с целью хищения у него имущества, подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Последующее нападение подсудимых на Потерпевший №1 с целью хищения у неё имущества, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

За совершение преступлений подсудимые подлежат уголовной ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении Панкина С.С. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панкину С.С. (по всем преступлениям) суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - возврат потерпевшим похищенного у них имущества; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкину С.С., в силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ является особо опасным, так как подсудимый ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В ходе судебного заседания Панкин С.С. пояснил, что преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 он совершил после употребления спиртных напитков и вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение Панкиным С.С. преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Подсудимый Панкин С.С. за период проживания в п. Плесецк зарекомендовал себя отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

В период отбытия наказания в виде лишения свободы Панкин С.С. характеризовался крайне отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Под наблюдением врачей психиатра и нарколога Панкин С.С. не находится.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с временной изоляцией от общества.

При назначении наказаний суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения Панкину С.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ суд назначает Панкину С.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания Панкина С.С. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования в отношении Панкина С.С. изменению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимлер К.О. в соответствии с п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и возвращение похищенного имущества (преступление в отношении Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания и состояние здоровья.

В ходе судебного заседания Тимлер К.О. пояснил, что преступления он совершил после употребления спиртных напитков и вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение Тимлер К.О. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Следовательно, при назначении наказаний Тимлер К.О. суд не применяет положения ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Тимлер К.О. по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тимлер К.О., суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с временной изоляцией от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения Тимлер К.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ суд назначает Тимлер К.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Тимлер К.О. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования в отношении Тимлер К.О. изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту Тимлер К.О. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Кожуховой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей и адвокату Щеголь С.М. в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, за защиту Панкина С.С. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, ноутбук марки «Msi СХ500», гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №2;

- два самовара, керосиновую лампу, 4 банки с грибами, 3 банки с вареньем, плетеную корзину, швейную машинку «Зингер», пару золотых сережек, нож, сотовый телефон «Нокиа», сумку бежевого цвета, сумку синего цвета в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1;

- пневматический пистолет в соответствии со ст. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- следы пальцев рук в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданским истцом ООО «Фирма Фаланга» заявлен гражданский иск о взыскании с Панкина С.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет стоимости ущерба, причиненного подсудимым при хищении бутылки коньяка «Ной классик 7 звезд».

Гражданский ответчик Панкин С.С. предъявленный к нему гражданский иск признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные гражданским истцом требования подтверждаются представленными доказательствами, а потому суд принимает признание Панкиным С.С. исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов других лиц.

Следовательно, с Панкина С.С. в пользу ООО «Фирма Фаланга» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Аресты на имущество подсудимых не налагался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Панкина ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Панкину ФИО наказание в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панкина С.С. под стражей за период с 23 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панкина С.С. на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Панкина ФИО в пользу ООО «Фирма Фаланга» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Панкина ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Кожуховой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей и адвокату Щеголь С.М. в размере <данные изъяты> рублей, за защиту осужденного в ходе предварительного следствия. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Признать Тимлер ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тимлер ФИО наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тимлер К.О. под стражей за период с 23 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимлер К.О. на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Тимлер ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, ноутбук марки «Msi СХ500», гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- два самовара, керосиновую лампу, 4 банки с грибами, 3 банки с вареньем, плетеную корзину, швейную машинку «Зингер», пару золотых сережек, нож, сотовый телефон «Нокиа», сумку бежевого цвета, сумку синего цвета - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- пневматический пистолет - уничтожить;

- следы пальцев рук - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>