Решение по делу № 2-2737/2017 (2-18727/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-2737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Арефьева В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-4730/14 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Худяков А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236 480,88 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 151 347,20 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходов по оплате телеграмм в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 217150, государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова В.В, принадлежащего на праве собственности Лубенниковой О.А., AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худякова А.И. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Рыков В.В. признан виновной в нарушение п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 52 898,12 рублей. Истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 289 379 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Худяков А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Арефьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 950,88 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 47 950,88 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходов по оплате телеграмм в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Карпова Л.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 950,88 рублей согласно судебной экспертизы признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 52 898,12 рублей, также просила в отношении неустойки и штрафа о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Рыков В.В., Лубенникова О.А., ОАО «СОГАЗ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела,

Худяков А.И. является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС № №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 217150, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова В.В, принадлежащего на праве собственности Лубенниковой О.А., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», нарушение п. 13.9 ПДД РФ, AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Худякова А.И., гражданская ответственность которого согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю LADA 217150 причинены повреждения переднего бампера; AUDI A6 причинены повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левого переднего колеса.

Согласно объяснения Рыкова В.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем LADA 217150, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> справа двигался автомобиль AUDI A6, который перед самым перекрестком он включил сигнал левого поворота и притормозил, он (Рыков В.В.) подумал, что водитель автомобиля AUDI A6 его пропускает, перед перекрестком был знак «Уступи дорогу», он начал движение, в это время автомобиль AUDI A6 справа поехал, он (Рыков В.В.) тормозил, но столкновения избежать не удалось, себя считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения Худякова А.И., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем AUDI A6, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем LADA 217150, он (Худяков А.И.) двигался по главной дороге и совершал поворот с <адрес> налево, выехав на перекресток в левую сторону автомобиль LADA 217150 совершил столкновение с его автомобилем, в данном ДТП свою вину не признает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль AUDI A6 двигался по <адрес> под знаком 2.1, поворачивая на перекрестке налево на <адрес>, автомобиль LADA 217150 двигался по <адрес> и на перекрестке перед знаком 2.4 не уступил дорогу автомобилю AUDI A6, который двигался по главной дороге, ДТП произошло в районе <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке - по главной.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель Рыков В.В. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Рыков В.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем AUDI A6, водитель которого Худяков А.И. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Рыковым В.В. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата в сумме 52 898,12 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца, стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа деталей составляет 289 379,31 рублей, ответчик приглашался на осмотр аварийного автомобиля посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу сообщает, что выполнил свои обязательства перед ним в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 849 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», а также заключение экспертов, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», которое проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 47 950,88 рублей из расчета 10089 рублей – 52 898,12 рублей выплаченных ответчиком79 100 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 400 рублей, подтвержденные документально, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 47 950,88 рублей + 2 500 рублей + 400 рублей = 50 850,88 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года (в ред. 26.04.2017 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном размере.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 50 850,88 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующем за днем выплаты страхового возмещения не в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ за 397 дней согласно заявленным требованиям: 50 850,88х1%х397= 201 877,99 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 47 950,88 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что ответчик не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 47 950,88 рублей / 2 = 23 975,44 рублей.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, то, что истец обратилась к ответчику с настоящим иском, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 464 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Худякова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Худякова ФИО11 недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47950 рублей 88 копеек, убытки в размере 2900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47950 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23975 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 138777 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей Худякову ФИО12 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3464 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             О.В. Михайлова