Решение по делу № 2-3258/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца и представителя истца Захаровой С.А.,

представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 августа 2017 года гражданское дело по иску Ем Валерии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по иску Захаровой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 166938 руб. страхового возмещения, 121864,74 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, а также взыскать с Снегирева О.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 175019,60 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания утраченного заработка и имущественного ущерба, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ... утраченного заработка за период с ** ** ** .... убытков, вызванных повреждением имущества, .... расходов на оценку, .... убытков по неиспользованному авиабилету.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Снегирева О.Ю., управлявшего автомашиной ... истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Снегирева О.Ю. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Снегирев О.Ю.

Определением суда от 04.04.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление Ем В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. в части требований о взыскании страхового возмещения, включающего утраченный заработок матери истца Захаровой С.А. и понесенные ею расходы на свой проезд, проживание, сотовую связь и интернет.

В дальнейшем Захарова С.А. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» и Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ею был утрачен заработок и понесены дополнительные расходы на проезд, проживание, сотовую связь и интернет в связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью Ем В.В., пострадавшей в результате ДТП, произошедшего по вине Снегирева О.Ю.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Захарова С.А., также представляющая по доверенности истца Ем В.В., и представитель истца Ем В.В. /Лосицкий В.В./ поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив ... В.В. страховое возмещение; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Снегирев О.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв о несогласии с иском, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования Ем В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Захаровой С.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Снегирева О.Ю., в результате которого пассажиру указанной автомашины Ем /до заключения брака – Захаровой/ В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, было повреждено принадлежащее истцу имущество, перечень которого имеется в материалах уголовного дела в отношении Снегирева О.Ю., в том числе: ...

Как следует из материалов уголовного дела №1-400/2014, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Снегирева О.Ю.

Так, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2014 Снегирев О.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же приговором с Снегирева О.Ю. в пользу Захаровой В.В. взыскано .... компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Снегирева О.Ю. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /страховой полис от ** ** **

Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более .... при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, а также не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

** ** ** представитель истца Захарова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу и в связи с причинением вреда здоровью, в частности о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, а также просила произвести выплату страхового возмещения по степени тяжести полученных истцом телесных повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено .... страхового возмещения.

Как следует из представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» заключения, указанная сумма была вывплачена истцу в счет возмещения утраченного заработка за ** ** ** дней и в счет возмещения расходов на лечение /.../; в остальной части в удовлетворении заявления и соответствующих претензий было отказано.

Захарова С.А. также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить ей утраченный заработок в связи с необходимостью ухода за больной дочерью Ем В.В., а также возместить расходы на проезд в г.Артем, проживание, сотовую связь и интернет.

Письмом страховой компании от ** ** ** в выплате страхового возмещения Захаровой С.А. отказано со ссылкой на то, что она не является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай, произошедший с Ем В.В., подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Снегирева О.Ю.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент причинения вреда, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиками, указанное выше имущество истца в результате ДТП подверглось полной гибели. Согласно представленного стороной истца отчета и заключения ООО «...», рыночная стоимость поврежденного имущества составила ...., вероятная стоимость годных остатков – ...

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения имущества истца вследствие рассматриваемого ДТП, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено. При этом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке имущества истца.

Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости его годных остатков. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать .../ страхового возмещения /в связи с повреждением имущества/.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки имущества в размере ...., данная сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Требование Ем В.В. о взыскании расходов на авиабилет за ** ** ** удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в указанной части. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца Захаровой С.А. о необходимости в таком случае взыскания полной стоимости билета, поскольку, как следует из ее же объяснений, основная стоимость билета была ей возвращена авиаперевозчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...». Из экспертного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** у ...) В.В., ** ** **., выявлены следующие телесные повреждения: ...

Повреждения, полученные пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ..., как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно представленной медицинской документации, истица по поводу указанных выше повреждений, полученных в результате автодорожной травмы от ** ** **, находилась на лечении в следующих медицинских учреждениях: в период с ** ** ** в КГБУЗ «... (стационарно); в период с ** ** ** в ГБУЗ РК «...» (амбулаторно, ** ** ** – последняя запись в карте по поводу дорожно-транспортного происшествия, осмотр терапевта и дальнейшее направление на стационарное лечение); в период с ** ** ** в ГБУЗ РК «...» (стационарно, в выписке указано, что временно не трудоспособна, рекомендовано продолжить лечение у невролога, травматолога по месту жительства, планирует продолжение лечения в г...). Учитывая изложенное, на весь период амбулаторного и стационарного лечения Ем (ранее – Захарова) В.В. по поводу множественных травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** и ее последствий, полностью освобождалась от трудовой деятельности, таким образом, следует считать, что утрата общей и профессиональной трудоспособности в период с ** ** ** определяется в размере ...) процентов.

Согласно представленной медицинской документации, после ** ** ** пострадавшая за медицинской помощью по поводу последствий автодорожной травмы от ** ** ** не обращалась. Необходимость стационарного лечения в урологическом отделении КГБУЗ «...» с ** ** **, а также обращения за медицинской помощью к специалистам ГБУЗ РК ...» в ** ** **, связаны с наличием у истицы «... не состоящей в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **

Изучив список документов, подтверждающих расходы на лечение, экспертная комиссия пришла к выводу, что истица по последствиям автодорожной травмы от ** ** ** нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, а также платных медицинских услугах:

по последствиям ...

...

...

Приобретение следующих лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения – «... является личной инициативой истицы, их назначение не отражено в представленной медицинской документации; учитывая локализацию и характер травм у пострадавшей, комиссия экспертов считает, что истица также нуждалась в указанных лекарственных препаратах.

В период 2014-2017 г.г., а также в настоящее время истица не входит в группу больных, которые обеспечиваются лекарственными препаратами на льготных условиях (Постановление Правительства РФ №890 от 30.07.1994 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и предметами медицинского назначения»), таким образом, не имеется оснований для обеспечения истицы указанными выше медикаментами и изделиями медицинского назначения бесплатно.

В период нахождения пострадавшей на стационарном лечении с ** ** ** она не нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и товаров: ... так как все необходимые мероприятия для реабилитации лежачего пациента (обтирание, ежедневная обработка, смена белья), а также лекарственные препараты для его лечения, проводятся и используются во время стационарного лечения, бесплатно. Следует отметить, что вышеуказанный лекарственный препарат «...», согласно аннотации, применяется при лечении «....

Возможно, истица нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов (после завершения амбулаторного лечения в г.Сыктывкар в ** ** ** г.), а именно: ..., однако высказаться в связи с какими заболеваниями не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации за ** ** **. Следует отметить, что лекарственные препараты ...» не используются для лечения имеющихся у истицы последствий автодорожной травмы от ** ** **

Лекарственные препараты «..., диагностированной в ** ** ** (спустя более 1 года после дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, «...» не может являться последствием автодорожной травмы от ** ** **

Необходимость взятия и исследования ... (от ** ** ** является личной инициативой истицы, в рекомендациях специалистов поликлиники отсутствует, и не связана с последствиями автодорожной травмы от ** ** **

...», приобретенный истицей ** ** **, согласно аннотации, обладает ..., с целью лечения последствий автодорожной травмы от ** ** ** не применяется.

В материалах дела также имеются кассовые чеки (представлены в исследовательской части заключения), на которых не указаны наименования приобретенных истицей товаров, и отсутствуют товарные чеки к последним.

Согласно данным представленной медицинской документации, в период пребывания в реанимационном отделении КГБУЗ «... с ** ** **, а также с ** ** ** (после оперативных вмешательств от ** ** **), истица нуждалась в круглосуточном постороннем уходе, который осуществляется медицинским персоналом учреждения. В связи с имеющимися повреждениями ..., ** ** ** пострадавшей выполнено ..., а именно ... Как следует из представленной медицинской документации, в ... пострадавшая находилась до ** ** **, в дальнейшем с ** ** ** ... На основании изложенного, учитывая длительный ... пострадавшей ...» до ** ** ** имелась необходимость в постороннем уходе за истицей, что также осуществляется медицинским персоналом учреждения. В дальнейшем с ** ** ** истица в постороннем уходе не нуждалась, из дневниковых записей следует – «...».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает названное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Абзацем 2 п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу только с 01.04.2015.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов – перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона об ОСАГО, что следует также из п.2 ст.6 этого Закона.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ также предусмотрено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) о выплате страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений статьей 5 не предусмотрен.

Таким образом, на момент заключения между владельцем автомобиля ..., и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, который был заключен ** ** **, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем они не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в предыдущей редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, принимая во внимание, что в период с ** ** ** по последствиям травмы от ** ** ** процент утраты общей трудоспособности истца составлял ...%, суд находит обоснованными исковые требования Ем В.В. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка.

Поскольку на момент причинения вреда Ем В.В. не работала, суд полагает необходимым исчислять размер утраченного истцом заработка исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла: ...

Следовательно, размер среднемесячного заработка за период с ** ** ** включительно /за двенадцать месяцев до причинения вреда/ составит ...

Таким образом, утраченный Ем В.В. заработок за период с ** ** **/ составит ... среднемесячное число календарных дней в соответствии со ст.139 Трудового кодекса.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** и понесенными истцом расходами на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ...., подтвержденными подлинными чеками и квитанциями, а именно: ... (...

С учетом выводов экспертного заключения суд не находит оснований для взыскания в пользу истца остальных расходов на лечение и приобретение заявленных лекарственных препаратов. Также суд не принимает во внимание представленные стороной истца чеки, в которых не указано наименование лекарственных препаратов, и не принимает во внимание совершенно нечитаемые чеки. Также суд учитывает, что необходимые истцу согласно экспертному заключению противопролежневая система, подушка ортопедическая и чулки антиварикозные фактически были приобретены ответчиком Снегиревым О.Ю., что не оспаривалось представителем истца в судебных заседаниях.

Расходы на рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, консультации врача-травматолога и ортопеда взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку указанные услуги истица могла получить бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Следовательно, размер недоплаченного Ем В.В. страхового возмещения в связи с повреждением здоровья составит .../, а общая сумма страхового возмещения в связи с повреждением имущества и повреждением здоровья, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... В.В. составит ...

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с владельцем автомобиля Тойота, в удовлетворении исковых требований Ем В.В. о возмещении ущерба, предъявленных к Снегиреву О.Ю., следует отказать.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Снегирева О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку виновность Снегирева О.Ю. в ДТП от ** ** ** была установлена приговором суда от ** ** **, тогда как Ем В.В. обратилась в суд с настоящим иском ** ** **, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требования Захаровой С.А. о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Снегирева О.Ю. утраченного заработка, расходов на проезд, проживание, сотовую связь и интернет, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует их экспертного заключения, в период нахождения на стационарном лечении Ем В.В. нуждалась в постороннем уходе, который осуществляется медицинским персоналом медицинского учреждения. Следовательно, указанные расходы были произведены Захаровой С.А. по собственной инициативе.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен владельцев автомобиля Тойота до указанной даты.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 процента невозможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что применению подлежат положения ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО /в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г./, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений срок выплаты страхового возмещения истцу Ем В.В. наступил в данном случае ** ** **, его неоспариваемая часть /... выплачена ** ** **, а оставшаяся часть ..../ взыскана настоящим решением суда.

Следовательно, сумма неустойки за период с ** ** ** составит ...., исходя из следующего расчета:

...

...

...

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ем В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.60 Постановления от 29.01.2015 №2 о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу Ем В.В. в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом Ем В.В. в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ем В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3874,39 руб. государственной пошлины /.... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ем В.В. 83707,59 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 30012,05 руб. неустойки, 4000 руб. компенсации морального вреда, 61359,82 руб. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего – 204079 рублей 46 копеек.

Отказать Ем В.В. в удовлетворении исковых требований к Снегиреву О.Ю. о взыскании материального ущерба.

Отказать Захаровой С.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», Снегиреву О.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3874 рубля 39 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто