Решение по делу № 2-120/2017 (2-2025/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

с участием представителя истца Митюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженькова А.А. к Киняшовой Е.н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Роженьков А.А. обратился в суд с иском к Халиуллину З.А., Киняшовой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киняшовой Е.М., под управлением Халиуллина З.А..

В результате указанного ДТП, автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем Халиуллиным З.А., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие - в указанном ДТП Халиуллин З.А. признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ГИБДД.

С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчики отказались добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца, по мнению истца, с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2377 руб.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с Киняшовой Е.Н. в пользу Роженькова А.А. стоимость восстановительного ремонта - транспортного средства в размере <данные изъяты>. - затраченные истцом на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. - затраченные истцом на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. - затраченные истцом на оплату услуг связи, <данные изъяты> руб. - затраченные истцом на оплату услуг представителя.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Роженькова А.А. – Заболотского О.В. Халиуллин З.А. исключен из числа ответчика, переведен в третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Роженьков А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Митюшкин А.В. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Киняшкова Е.Н. и третье лицо Халиуллин З.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, с учетом мнения представителя истца Митюшкина А.В., на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежащего Роженькову А.А. на праве собственности под управлением Роженькова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Киняшовой Е.М., под управлением Халиуллина З.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО9, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Халиуллина З.А. не была застрахована в страховой компании.

Вина Халиуллина З.А. в суде не оспаривалась и полностью подтверждается материалами административного дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За оценочные услуги, истцом по квитанции уплачено <данные изъяты> руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчеты эксперта в данном отчете сторонами в суде не оспаривались. Суд считает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киняшовой Е.Н., как с собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роженькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киняшовой Е.Н. в пользу Роженькова А.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.