Решение по делу № 12-351/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-351/17

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года      г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ТМУ Росприроднадзора ФИО3 от 27.04.2017г. № инженер по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с выбросом ООО «ВСК» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение Плана работы природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2017г. была проведена проверка соблюдения ООО «ВСК» требований законодательства РФ об охране атмосферного воздуха, а также осуществления контроля его состояния. В рамках проверки у ООО «ВСК» было запрошено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом административному органу было предоставлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.02.2012 (сроком действия до 29.02.2017г.), срок действия которого на момент представления истек.

Между тем, до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. ООО «ВСК» получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 22.03.2017г., которое было представлено административному органу.

Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, отпали, административным органом постановлением от 29.03.2017г, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как должностному лицу, вменялось осуществление ООО «ВСК» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения с 01.03.2017г. По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Даже, если предположить, что действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, допущенное им правонарушение является малозначительным в силу следующего.

В соответствии с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2017г. должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО5 вменяется осуществление ООО «ВСК» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения с 01.03.2017г. по 22.03.2017г., поскольку на момент проведения прокурорской проверки не представлено действующее разрешение.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 было представлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 22.03.2017г. Таким образом, к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, отпали.

Указанное разрешение было получено Обществом за пределами срока действия предыдущего разрешения по причинам, не зависящим от ООО «ВСК». Так, приказ об установлении предельно допустимых выбросов №-н датирован 28.02.2017г., при этом Общество в силу положений Приказа Минприроды России от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» не могло обратиться с заявлением о получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ранее даты установления уполномоченным органом предельно допустимых выбросов.

ООО «ВСК» заблаговременно 21.11.2016г. обратилось за установлением нормативов предельно допустимых выбросов, добросовестно полагая, что указанное обстоятельство позволит Обществу обратиться с заявлением о получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в надлежащий срок, поскольку Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов» определен срок для установления ПДВ либо мотивированного отказа в установлении ПДВ не более 35 рабочих дней со дня регистрации заявления заявителя.

Между тем, предельно допустимые выбросы установлены Обществу приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю об установлении предельно допустимых выбросов №-н от 28.02.2017г. В связи с чем, ООО «ВСК» обратилось с заявлением о получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу 02.03.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований природоохранного законодательства. Более того, действия ООО «ВСК» наглядным образом демонстрируют отсутствие пренебрежительного отношения Общества и ФИО1, как должностного лица, к исполнению обязанностей в области природоохранного законодательства, а, напротив, свидетельствуют о добросовестном отношении к возложенным обязанностям. Кроме того, обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в данном случае имеются основания допущенное ФИО1 правонарушение признать малозначительным.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В обжалуемом постановлении не отражен факт направления ФИО1 пояснений по делу, содержащих ходатайство о признании допущенного им правонарушения малозначительным. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административным органом никакого решения по заявленному ходатайству вынесено не было, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Просил постановление в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО1, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов ми сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучше существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела установлено, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение Плана работы природоохранной прокуратуры на 1 полугодие была проведена проверка соблюдения ООО «Восточная стивидорная компания» законодательства об охране атмосферного воздуха на территории Приморского края, в ходе которой были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 34, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в том, что с 01.03.2017г. ООО «ВСК» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По данному факту Приморским межрайонным природоохранным прокурором ФИО6 29.03.2017г. в отношении инженера по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

На основании постановления госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ТМУ Росприроднадзора ФИО3 от 27.04.2017г. № инженер по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с выбросом в период с 01.03.2017г. по 22.03.2017г. ООО «ВСК» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина инженера по охране окружающей среды ООО «ВСК» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

    Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок привлечения инженера по охране окружающей среды ООО «ВСК» ФИО1 не нарушен.

    Доводы защитника ФИО1 о том, что административным органом при рассмотрении дела не было принято решения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, представляются несостоятельными, поскольку производство по делу не прекращено в связи с наличием вины должностного лица во вменяемом правонарушении и не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов, более того, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием для отмены постановления. Кроме того, то обстоятельство, что к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г. разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 22.03.2017г. было представлено, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент прокурорской проверки ДД.ММ.ГГ. указанного разрешения у ООО «ВСК» не имелось, т.е. факт правонарушения имел место. В связи с чем, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность должностного лица (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

    Правонарушение в виде несоблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления ТМУ Росприроднадзора и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Елистратова О.Б.