Решение по делу № 12-260/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 17 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Солнечный берег» на постановление /номер/ от /дата/ заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях Петровой Е.П., вынесенное в отношении ООО «Солнечный берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением юридическое лицо ООО «Солнечный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано следующее:

/дата/, /время/. /адрес/, на основании поступивших материалов от Администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/, сотрудниками Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведено обследование земельного участка с кадастровым /номер/, находящегося на территории Клинского муниципального района Московской области. В результате обследования выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым /номер/ не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания. В ходе административного расследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым /номер/, /площадь/, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находится в собственности у ООО «Солнечный берег» (Свидетельство о государственной регистрации права /номер/ от /дата/).

В присутствии представителя ООО «Солнечный берег» Синдяшкина С. В., действующего на основании доверенности от /дата/, был составлен протокол осмотра территории от /дата/ /номер/. Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым /номер/ зарос сорной (репейник, рогоз и др.) и древесно-кустарниковой (береза, ива и др.) растительностью. Площадь зарастания земельного участка сорной растительностью составляет 19.2 га. Площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью составляет 3.5 га.

Согласно письма Российского Государственного Аграрного Университета - МСХА имени К.А. Тимирязева за подписью заведующего кафедры, Академика РАСХН В.И. Кирюшина и профессора, доктора биологических наук Б.А. Борисова, зарастание залежных почв древесно - кустарниковой растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возращения земель, заросших древесно - кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственный оборот, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Сорная и древесно-кустарниковая растительность является не только источником распространения большого количества семян сорных растений и очагом вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, но и причиной возникновения пожаров, при которых возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым /номер/ не представлен (отсутствует).

Согласно ст. 8 Закона Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ:

1. Паспорт плодородия земельного участка является документом, характеризующим уровень почвенного плодородия и его изменения в процессе хозяйственного использования земельного участка:

2. Паспорт плодородия земельного участка оформляется на основе результатов проведения специализированной организацией почвенных, агрохимических, фитосанитарных и эколого-токсикологических обследований и передается собственникам, землевладельцам, землепользователям и (или) арендаторам земельных участков;

3. В случае перехода права на земельный участок прежний собственник, землевладелец, землепользователь и (или) арендатор земельного участка передает Паспорт плодородия земельного участка новому собственнику, землевладельцу, землепользователю и (или) арендатору.

В ходе административного расследования ООО «Солнечный берег» был предоставлен Договор аренды /номер/ земельных участков от /дата/ (далее - Договор).

Согласно подп. 4.2.1 п. 4.2 ч. 4 Договора Арендодатель, которым является ООО «Солнечный берег», вправе осуществлять проверку порядка и соответствия целевому назначению использования Арендатором земельных участков.

Таким образом, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым /номер/. которым является ООО «Солнечный берег», не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания и вовлечению земельного участка с кадастровым /номер/ в сельскохозяйственный оборот.

ООО «Солнечный берег» обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1. С /дата/ спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде у Общества с ограниченной ответственностью «КлинАгро» (ОГРН /номер/, ИНН /номер/), о чем свидетельствует Договор аренды земельных участков /номер/ от /дата/ Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП /номер/ от /дата/.

В соответствии с указанным Договором аренды и передаточным актом к нему участок передавался в состоянии, пригодном для целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 3.2.4 Договора аренды, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор осуществляет все права и обязанности собственника по владению и пользованию указанным земельным участком, в том числе в части мероприятий по сохранению почвы и ее плодородия.

Таким образом, на момент проведения административного расследования, лицом, в чьем владении и пользовании находился земельный участок и на котором лежала ответственность за его использование и проведение необходимых агротехнических и агрохимических мероприятий, являлся арендатор земельного участка - ООО «КлинАгро».

Данное обстоятельство не было учтено при решении вопроса о привлечении ООО «Солнечный берег» к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению, в числе прочего, относится установление лица, совершившего правонарушение.

Однако, вопреки перечисленным нормам КоАП РФ и ходатайству заявителя от /дата/, субъект вменяемого правонарушения Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям определен неправильно.

Как следует из материалов административного дела, арендатор земельного участка при проведении административного расследования не привлекался, о проверке земельного участка не извещался, был лишен возможности представить свои объяснения по существу проводимых мероприятий по контролю.

2. Частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

То есть, обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является ухудшение качественного состояния земель.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Административным органом не представлены доказательства того, что в результате невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

В частности, не представлено каких-либо результатов анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

Данные же самого осмотра также не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружения сорной и древесно-кустарниковой растительности, не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.

Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия общества, административным органом не доказан.

Довод о том, что само по себе наличие сорняков и древесно-кустарниковой растительности ухудшает качество почвы, не подтвержден ссылками на какие-либо правовые акты. Письмо Российского Государственного Аграрного Университета - МСХА им. Тимирязева таковым не является.

3. Согласно п. 51. ст. 7. Закона Московской области «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» от 02.12.2006 № 212/2006-03 собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны получить паспорт плодородия земельного участка. Но поскольку на момент введения указанной обязанности спорный участок уже находился несколько лет в аренде и фактически не находился в пользовании и владении заявителя, то обязанность по получению паспорта плодородия лежит на арендаторе.

Более того, Проект административного регламента Минсельхозпрода МО по предоставлению госуслуги по порядку ведения Паспорта плодородия земельного участка на официальном сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области не утвержден.

Административный регламент Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Московской области по исполнению государственного функции по порядку ведения паспорта плодородия земельного участка от 24.09.2010 N 71 утратил силу в связи с принятием распоряжения Минсельхозпрода МО от 30.07.2015 N 17РВ-99.

Таким образом, процедура получения паспорта плодородия несовершенна и на текущий момент и заявитель, и арендатор анализируют возможность получения обозначенного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 8 того же закона, в случае перехода права на земельный участок прежний собственник, землевладелец, землепользователь и (или) арендатор земельного участка передает Паспорт плодородия земельного участка новому собственнику, землевладельцу, землепользователю и (или) арендатору. После окончания срока аренды и приема-передачи земельного участка заявитель готов будет принять от арендатора указанный документ.

Само по себе отсутствие паспорта плодородия на земельный участок не означает, что заявитель не исполняет обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных земель от зарастания. Особенно учитывая тот факт, что на земельном участке произрастает многолетняя трава и участок используется арендатором для выпаса скота. (л.д. 5-8).

В судебном заседании защитник ООО «Солнечный берег» поддержал доводы жалобы.

Истринский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям представил в суд возражения на жалобу ООО «Солнечный берег».

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч /рублей/.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Солнечный берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- Актом проверки /номер/ от /дата/, с фототаблицей, составленным старшим инспектором и главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района Михолан В.Э. и Ковалевой С.В., в котором сказано, что на вышеуказанном участке сельхозпроизводство не осуществляется, почва не обрабатывается, выпас скота не осуществляется, признаки какой-либо деятельности на участке отсутствуют

- свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ ООО «Солнечный берег» на земельный участок с кадастровым /номер/, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, /площадь/.

- Протоколом осмотра вышеуказанного земельного участка от /дата/ /номер/, с фототаблицей, составленным главным государственным инспектором Истринского межрайонного отдела Васильевой О.Н., в присутствии понятых и представителя ООО «Солнечный берег», в котором указаны выявленные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении

- протоколом /номер/ об административном правонарушении, где указаны обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении

Действия ООО «Солнечный берег» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами

КоАП РФ.Являясь собственником земельного участка с кадастровым /номер/ ООО «Солнечный берег» обязано проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, следовательно, нести ответственность в случае нарушения данных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных требований по защите земельного участка от зарастания и вовлечения его в сельскохозяйственный оборот, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ООО «Солнечный берег» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/ заместителя начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях Петровой Е.П., вынесенное в отношении ООО «Солнечный берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Солнечный берег» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ООО ««Солнечный берег» и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья - /подпись/