Решение по делу № 11-290/2017 от 22.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотникова ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.А. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>, просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате оценки 15000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 720 руб. и по оплате услуг представителя 14000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Плотниковым Е.А. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец в адрес страховой компании обратился с соответствующим заявлением, приложив необходимые для страховой выплаты документы. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба, Плотников Е.А. обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб. Согласно заключению, выполненному специалистом вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52900 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34800 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Плотникова Е.А. расходы по оплате оценки 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 22600 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО <данные изъяты> просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального вреда в части взыскания расходов по оплате оценки за пределами страховой суммы, которая в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 руб.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Плотникова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции принял решение без учета положений ст.11.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих размер страхового возмещения суммой 50000 руб. в случае упрощенного порядка оформления ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (л.д. ).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Плотниковым Е.А. был заключен договор уступки права требования (л.д. ).

В соответствии с Законом об ОСАГО истец в адрес страховой компании обратился с соответствующим заявлением, приложив необходимые для страховой выплаты документы. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 руб. (л.д. )

В целях установления размера причиненного ущерба, Плотников Е.А. обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 15000 руб. (л.д. ). Согласно заключению, выполненному специалистом вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52900 руб. (л.д. ).

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34800 руб. в пределах предусмотренных п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (не более 50000 руб.).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 50000 руб., следовательно, необоснован вывод суда о взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу Плотникова Е.А. страхового возмещения за пределами указанной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 15000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотникова ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В иске Плотникова ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.В. Гусева