Решение по делу № 11-80/2017 (11-649/2016;) от 01.12.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вяжевич Н.В. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Е.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вяжевич Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании с ответчика 2 803 рублей 50 копеек - плату за страхование, 619 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 803 рублей 50 копеек - неустойку, 4 156 рублей 96 копеек - комиссию за выдачу кредита наличными, 4 156 рублей 96 копеек – неустойку, пени за просрочку в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В типовую форму договора были включены противоречащие статьям 10, 12, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия, по которым с заемщика удерживалась комиссия за присоединение заемщика к Программе страхования, комиссия за выдачу кредита наличными в размере 4 156 рублей 96 копеек, а также были удержаны с нарушением ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойка) за просрочку в сумме 3 000 рублей. Считая данные услуги навязанные кредитором, противоречащей положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную кредитору в качестве комиссий, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Вяжевич Н.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с названным решением, представитель истца Иванов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ему предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

Истец Вяжевич Н.В., представитель истца ООО «Финэксперт 24», представитель ответчика ПАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вяжевич Н.В. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 136 860 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев, под 31,90 % годовых.

При заключении данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 58-62), согласно которому она просит банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта (СКС) и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента (в случае согласия). Вяжевич Н.В. выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно данному заявлению Вяжевич Н.В. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счёта и СКС, она ознакомлена и согласна с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (версия 2.3-05.11), условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка (версия 2.0-12.10), с условиями обслуживания и предоставления международных расчётных банковский карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, ознакомлена с тарифами: по кредитам на неотложные нужды, операциям с использованием банковских карт, тарифами программ добровольного коллективного страхования, с тарифами по международной расчётной банковской карге с лимитом разрешенного овердрафта. Данные документы являются неотъемлемой частью договора, о чем Вяжевич Н.В. была уведомлена.

Также из указанного заявления Вяжевич Н.В. следует, что она просила предоставить ей в пользование международную расчётную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта и на соответствующих указанных условиях: о лимите разрешенного овердрафта; процентах, платах и комиссиях, установленных тарифами по расчётной карте, о полной стоимости кредита, с учётом соблюдения условий его погашения.

В заявлении указано, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счёте, указанном в п.2.12 раздела «Информация о кредите», осуществить безакцептное списание с данного счёта плату за участие в Программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчёта 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В заявлении также указано, что Вяжевич Н.В. выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием заключения договора, что она проинформирована о возможности страхования в любой страховой компании. Подтвердила, что при выборе страховой компании действует добровольно. Расчётная карта получена и дала согласие на её активацию с указанием номера её телефона.

При этом, истец согласилась с тем, что перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, и только в случае её согласия активировать карту, обязуется ознакомиться с действующими версиями условий по кредитной карте и тарифов по кредитной карте и пользоваться активированной картой. До сведения истца было доведено, что она имеет право не активировать карту, в случае несогласия с тарифами, а при отсутствии факта активации карты у неё не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

Информацией о тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках Тарифных планов ТП-01, ТП-02, ТП-03 и ТП-04 (л.д. 64) подтверждается, что ставка тарифа возмещение/компенсация страховых премий по договору составляет 0,0375 % в месяц ежемесячно, комиссия за участие в Программе страхования - 0,8525 % в месяц ежемесячно от суммы разрешенного овердрафта.

Согласно тарифному плану банка ТП-02 (л.д. 63) процентная ставка по кредиту в льготный период сроком до 55 дней оставляет 0 % годовых; процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, составляет 12,9 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств на счёт предоставленного кредита (без учёта комиссии других банков) составляет 4.9 % плюс 290 рублей; штраф за неуплату минимального штрафа составляет в первый раз 390 рублей, во второй раз подряд - 690 рублей, в третий подряд - 890 рублей.

По представленной истцом выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счёт оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств 4 156 рублей 96 копеек, также со счёта Вяжевич Н.В. за указанный период банком удержаны денежные средства в счёт комиссии за страхование в общей сумме 11 774 рубля 70 копеек (л.д. 65-72).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца Вяжевич Н.В. и отказано в удовлетворении исковых требований Вяжевич Н.В., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта, согласно указанному Положение ЦБ РФ, является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что взимание комиссий Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора.

Материалами дела установлено, что истец выразил свое согласие быть застрахованным. При этом страхование в какой-либо конкретной страховой компании не являлось условием заключения договора сторонами. Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему навязана услуга по страхованию и приобретению пакета дополнительных услуг, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", что он не выражал волеизъявления на заключение договора страхования и на приобретению пакета дополнительных услуг.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено и данные за навязывание ответчиком услуг страхования банком в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей также в отсутствие представленных стороной истца уважительных причин для обращения в суд обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора, нарушающих, по мнению истца, положения ст.319 ГК РФ, ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз