Решение по делу № 33-2780/2017 от 14.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2780

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Коловертнова ФИО8 к АО «Объединённая энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Коловертнова ФИО9

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года

(судья райсуда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коловертнов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединённая энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указывал, что в период его работы у ответчика с 19.07.2013 г. по 30.04.2016 г. образовалась задолженность по заработной плате, которая сложилась из суммы недоплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни. Указанные виды выплат работодателем не осуществлялись.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из обстоятельств, что согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового распорядка, режим его рабочего времени предполагал работу при 40-часовой 5-ти дневной рабочей неделе, с выходными в субботу и воскресенье, тогда как он работал по графику, который составлялся ежемесячно, и предусматривал работу и в выходные, и в праздничные дни, и, в основном, - в ночную смену, продолжительность каждой рабочей смены была более чем 8 часов.

2

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать сумму недоплаты <данные изъяты>. за работу в ночное время в период с 19.07.2013г. по 30.04.2016г., <данные изъяты> коп. за сверхурочную работу в период с 19.07.2013 г. по 30.04.2016 г., 19 827 руб. за работу в праздничные дни в период с с19.07.2013 г. по 30.04.2016 г.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Коловертнова В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу Коловертнова В.Г. <данные изъяты> руб. оплаты за работу в ночное время за апрель 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Коловертнову В.Г. отказано(т. 2, л.д. 246, 247-251).

    В апелляционной жалобе Коловертнов В.Г. просит отменить вышеуказанное решение, и принять новое решение по делу. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, причин для его восстановления нет. О нарушении своего права работодателем, ему стало известно лишь в июле 2016 года, когда был получен ответ из Государственной инспекции труда. В течение этого же месяца истец обратился в суд за защитой своих прав (т.3, л.д. 2-5).

    Ответчик АО «ОЭК» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебную коллегию решение по настоящему делу отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности в отношении всего периода работы у ответчика, в том числе и за апрель 2016г., что суд неверно определил часовую тарифную ставку и итоговую сумму задолженности. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что имеется ошибка в резолютивной части решения труда, а именно вместо суммы <данные изъяты>., указанной в описательно-мотивировочной части решения, в резолютивной части указано 3582 руб.(т. 3, л.д. 13-15).

На апелляционную жалобу ответчика АО «ОЭК» истцом Коловерновым В.Г. поданы письменные возражения (т. 3, л.д. 22-24)

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.02.2017 г. об исправлении описки в решении Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.11.2016г. внесены изменения в резолютивную часть решения в части суммы оплаты за работу в ночное время за апрель 2016г. «3582» заменено на «3582 руб. 24 коп.».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коловертнов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Разрешая дело, суд установил, что согласно Трудового договора от <данные изъяты> истец Коловертнов В.Г. был принят на работу в открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на должность диспетчера в подразделение - группа главного диспетчера «ОЭК-Механизация» филиал ОАО «ОЭК» (в настоящее время АО «ОЭК»), с местом работы в филиале по адресу г.Нововоронеж, Промышленная зона АЭС, тер.

Договор заключен на период с 19.<данные изъяты>. (л.д.12-13, т.1). В

последующем, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору срок его действия продлялся (л.д.14,15,16,17,18,19, - т.1).

Приказом АО «Объединенная энергостроительная корпорация» №М<данные изъяты>.04.2016 г. трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, и Коловертнов В.Г. уволен 30.04.2016г. (л.д.80, 81-83, - т.1).

Судом также установлено, что до увольнения истец получал ежемесячную заработную плату, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами, в частности, расчетными листками за период с 2013 года по 2016 год. Вопреки доводам жалобы истца, данные доказательства ничем не опровергнуты.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по март 2016 г., суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

4

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 30.04.2016г., с данной даты начисления заработной платы истцу не производились, приказ об увольнении истцом в установленном порядке не оспорен.В суд с требованиями о взыскании выплат Коловернов В.Г. обратился лишь 29.07.2016г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в июле 2016 года, т.е. с даты получения ответа из государственной инспекции труда, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежаще мотивированными, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты за работу в ночное время в апреле 2016 г., суд правильно применил нормы материального права и верно исходил из того, что для обращения с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок не пропущен, поскольку обращение в суд последовало в пределах 3-х месяцев с момента увольнения, и соответственно, окончательного расчета с истцом.

Судом установлено, что истец работал в филиале «ОЭК-Механизация» АО «ОЭК» по трудовому договору, согласно п.5.1 которого, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска определены как регулирующиеся Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 13, т.1).

Согласно записи в Трудовом договоре, работник (Коловертнов В.Г.) ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании штатного расписания, должность «диспетчер Группы главного диспетчера» отнесена к административно-управленческому персоналу (л.д.18, т.2).

Правила внутреннего трудового распорядка «ОЭК-Механизация» филиал АО «ОЭК» утверждены приказом директора филиала от 15.10.2010г. № (л.д.180, т.1).

Согласно п.5.1.1 Правил для управленческого персонала устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочие дни понедельник-пятница, начало рабочего дня 8-00ч., окончание 17-00ч. (л.д.181-192, т.1).

5

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в отношении Коловертнова В.Г., учетный режим его работы был именно таковым, как определено в п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.193-226, т.1).

Согласно положений трудового законодательства РФ, обязанность по учету отработанного каждым работником времени лежит на работодателе и отражается в табеле учета рабочего времени. При этом работник не имеет возможности контролировать ведение такового, правильность отражения в нем отработанного времени. И фактически такой табель ведется по усмотрению работодателя.

Согласно Должностной инструкции диспетчера группы главного диспетчера «ОЭК- механизация» - филиала ОАО «ОЭК», диспетчер принимает участие в работе по оптимальному планированию и организации суточной работы автотранспорта, машин и механизмов, их расстановке, с целью наиболее эффективного и рационального их использования для выполнения работ и поданных заявок (п. 1.1), осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства других видов деятельности филиала и его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями (п. 1.2), осуществляет оперативный контроль над ходом производства, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, ритмичное и бесперебойное движение незавершенного производства, выполнение работ (услуг) погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам (п. 1.8), обеспечивает контроль и учет выполненных перевозок (п. 1.13) и другие функции, связанные с обеспечением работы предприятия и контролем за лицами, участвующими в такой работе (л.д.104- 106 т.2).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности, табели учета рабочего времени, «Сменные графики работы дежурных диспетчеров..», сведения по Учету времени пребывания на объекте с использованием электронного пропуска, оценив объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, установив, что фактический режим рабочего времени истца весь период его работы у ответчика не соответствовал режиму, отраженному в Правилах внутреннего трудового распорядка и табелях рабочего времени, также установив, что в составе оплаты труда за апрель 2016г. начисление за работу в ночное время отсутствует, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и представляются правильными.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий трудового договора, которые предусматривали

6

должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, из установленной нормы рабочего времени в спорный период, учитывая положения Постановления РФ от 22.07.2008 г. № 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", а также Правила внутреннего трудового распорядка о дополнительной оплате за каждый час работы в ночное время.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию денежной суммы за работу в ночное время, и указанный в описательно-мотивировочной части решения, судебной коллегией проверен, является правильным, выполнен с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, в резолютивной части решения суда, с учетом определения об исправлении описки, указана следующая сумма «3582 руб. 24 коп.» (описка не исправлена).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу Коловертнова В.Г. 3852 руб.24 коп. в счет оплаты за работу в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при расчете задолженности по заработной плате, не учел выплаты, произведенные помимо окладной части, судебной коллегий отклоняются, поскольку содержание расчетного листка определяется положениями ст. 136 ТК РФ и включает в себя данные о составных частях заработной платы, о суммах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, однако, как правильно указал суд первой инстанции, расчетный листок за апрель 2016 года не содержит сведений о начислениях за работу в ночное время.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений ном процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года в части оплаты за работу в ночное время за апрель 2016 года изменить.

7

Взыскать с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу Коловертнова ФИО10 3852 руб.24 коп. в счет оплаты за работу в ночное время за апрель 2016 года.

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: