Решение по делу № 22-3313/2017 от 23.05.2017

Судья Сапегин О.В. Дело № 22-3313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Федорова В.А.

судей Бондарева А.Г. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Степанова А.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Степанищева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г., которым

Степанов А.В., "персональные данные", не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания его под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Степанова А.В. и защитника Степанищева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Степанов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и психотропного вещества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В суде первой инстанции подсудимый Степанов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный Степанов А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование автор указывает, что в ходе судебного следствия по причине своей юридической не грамотности он был введен в заблуждение судом, что в последующем привело к отсутствию возможности у суда применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого автор жалобы утверждает, что данные им показания в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, он давал в отсутствие защитника, под морально-психологическим давлением сотрудников полиции, под предлогом привлечения супруги ФИО52 к уголовной ответственности. Однако в обвинительном заключении указанных показаний от 26 января 2015 г. нет, тем самым суд по ходатайству стороны обвинения изменил обвинение, чем ухудшил его положение, а также нарушил ст. 252 УПК РФ. Показания от 19 июня и 13 октября 2015 г., данные в качестве обвиняемого, нельзя считать допустимыми и обоснованными, так как они составлены в нарушении ч. 2 ст. 190 УПК РФ, в связи с тем, что он вырос в Грузии и словарные обороты, написанные следователем при изготовлении протоколов допросов, для него были не понятны, но под давлением следователя он их подписал. При производстве допросов следователем он практически не участвовал, и следователь его ни о чем не спрашивал, а всего лишь давал ему протоколы его допросов на подпись в отсутствие его адвоката. Таким образом, данные показания не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая отказалась давать какие-либо показания, сторона обвинения не спросив мнения участников судебного заседания, в нарушении ч. 2 ст. 11 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ огласила, при этом сторона обвинения огласила те показания, которые отсутствуют в обвинительном заключении. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО44, данные ими при производстве предварительного расследования, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, так как показания данных свидетелей не включены в обвинительное заключение, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд вообще не должен принимать во внимание, так как данные свидетели являются сотрудниками полиции. Оба эти свидетели не имеют никакого отношения к проводимым сотрудниками ОУР УВД России по г. Шахты оперативным мероприятиям, так как данные сотрудники не имеют доступа к режиму секретности, а оперативное мероприятие «Проверочная закупка» производится в рамках ФЗ об ОРД № 144 от 12 августа 1995 г., но данный приказ в материалах дела отсутствует, что подтверждает факт того, что в отношении него не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а проводилась, не иначе как, фальсификация уголовного дела. Показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются не допустимыми доказательствами, как следует из оглашенных в судебном заседании рапортов сотрудников службы судебных приставов, установлено, что свидетель ФИО14 по указанному адресу никогда не проживал, таким образом, имеются все основания полагать, что свидетеля ФИО14 не существует, а все ОРМ мероприятия сфальсифицированы сотрудниками полиции. Далее автор жалобы указывает, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, что именно Степанов А.В. сбывал наркотические средства ФИО14 В материалах уголовного дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22 января 2015 г., однако в обвинительном заключении, имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23 января 2015 г., и суд в приговоре ссылается именно на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22 января 2015 г. Согласно ФЗ об ОРД № 144 от 12 августа 1995 г., проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отсутствии постановления руководителя ОВД не допустимо, а все результаты, полученные в ходе такого ОРМ, не могут быть признаны вещественными доказательствами при рассмотрении уголовного дела. Кроме этого, 23 января 2015 г. было возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица и «Проверочная закупка» проводилась на установление лица, сбывшего наркотические средства гражданину ФИО14, однако ОРМ «Проверочная закупка», согласно ФЗ об «ОРД» № 144 от 12 августа 1995 г. проводится в отношении установленного лица. Далее автор указывает, что обыск в домовладении по адресу: г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как владельцем данного домовладения является ФИО15, которая удерживалась сотрудниками полиции, и обыск был произведен в ее отсутствие. Кроме этого, обыск в жилище проводился в отсутствие защитника. Следователь сам обыск не проводил и не следил за действиями сотрудников полиции, а понятые находились в другой комнате. Также при производстве обыска проводилась видео съемка, однако судьба данной видео съемки не известна и в суде не изучалась. В связи с чем, протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя считать допустимым доказательством по уголовному делу. Далее автор указывает, что все доказательства, полученные по уголовному делу, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами. Автор указывает, что протокол судебного заседания не соответствует проведенному судебному заседанию, также не была проведена аудиозапись судебного процесса. Кроме этого, автор указывает, что им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Шахтинский суд было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который он получил лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что не соответствует с ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Далее автор приводит собственный анализ ст. 259 УПК РФ. В заключении автор указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а также обращает внимание суда на тот факт, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является "персональные данные". На основании изложенного просит снизить назначенное наказание, применив при этом ст.ст. 60, 61 и 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В. государственным обвинителем - помощником прокурора Триножко М.И. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Степанова А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый, защитник - адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Степанов А.В. признал вину в инкриминируемом преступлении и от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, о сбытах наркотических средств в январе 2015 г. на территории г. Шахты путем принятия оплаты на электронный счет платежной системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществления закладок наркотических средств, оповещения покупателей о произведенных закладках посредством СМС-оповещения, обнаружении при нем и в его жилище в ходе обыска наркотических и психотропных средств, предназначенных для сбыта

Вина осужденного в совершении преступления – в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Степанова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о сбытах наркотических средств в январе 2015 г. на территории г. Шахты путем принятия оплаты на электронный счет платежной системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществления закладок наркотических средств, оповещения покупателей о произведенных закладках посредством СМС-оповещения, обнаружении при нем и в его жилище в ходе обыска наркотических и психотропных средств, предназначенных для сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО9 об осведомленности о преступной деятельности супруга Степанова А.В. по сбыту наркотических средств на территории г. Шахты путем принятия оплаты на электронный счет платежной системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществления закладок наркотических средств и психотропных веществ, оповещения покупателей о произведенных закладках посредством СМС-оповещения.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21: сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Шахты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; представителей общественности ФИО14, ФИО30; понятых ФИО18, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах покушения ФИО9 на сбыт: 15.01.2015 растительной массы, впоследствии установленной как наркотическое средство, за 500 рублей ФИО37; 20.01.2015 кристаллического вещества, впоследствии установленного как наркотическое средство, за 500 рублей ФИО14; 22.01.2015 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» кристаллического вещества и растительной массы, впоследствии установленных как наркотическое средство, за 1 500 рублей ФИО14; 23.01.2015 кристаллического вещества и растительной массы, впоследствии установленных как наркотическое средство, за 1 000 рублей ФИО38 и ФИО39; 23.01.2015 кристаллического вещества, впоследствии установленного как наркотическое средство, за 1 000 рублей ФИО40; личного досмотра Степанова А.В. 24.01.2015, в ходе которого были изъяты фасованное кристаллическое вещество, впоследствии установленное как наркотическое средство, фасованная растительная масса, впоследствии установленная как наркотическое средство, растительная масса, впоследствии установленная как психотропное средство; обыска в жилище Степанова А.В., в ходе которого были изъяты фасованная растительная масса, впоследствии установленная как наркотическое средство, комкообразное вещество, впоследствии установленное как психотропное средство.

Показаниями свидетелей обвинения: ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО39 об обстоятельства участия Степанова А.В. в незаконном обороте наркотических и психотропных средств.

Иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми, в том числе, установлены вид и масса, приготовленных к сбыту наркотических и психотропных средств, иными документами, в том числе, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, и в частности сотрудников УМВД России по г. Шахты, при даче показаний в отношении осужденного Степанова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 177, 182, 183 УПК РФ, в том числе осмотра места происшествия, выемки и обыска, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу, соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона. Техническая ошибка следователя, выразившаяся в ссылке на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 23.01.2015 в обвинительном заключении (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не повлияла на правильность рассмотрения дела судом. Федеральный закон РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. не содержит прямого запрета на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорта оперативных уполномоченных, ведомственные акты, заявление представителя общественности, справки об исследовании, судебные акты, материалы дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорта, ответ обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Степанова А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Степанова А.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что следователь не включил ряд доказательств обвинения в обвинительное заключение, которые исследованы судом в ходе судебного следствия, не нарушает права осужденного, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд имеет возможность непосредственно исследовать и оценить доказательства, на которые ссылаются обе стороны, независимо от их наличия либо отсутствия в обвинительном заключении, по ходатайству сторон суд вправе допросить свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, огласить показания свидетелей, подсудимых, данные на предварительном следствии и не включенные в обвинительное заключение, огласить протоколы следственных действий и иные документы, не включенные в обвинительное заключение. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основании для признания оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, свидетелей, данных на предварительном следствии, протоколов следственных действий и иных документов, не включенных следователем в обвинительное заключение – недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО9, оглашены в соответствии с частью 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом последней в суде от дачи показаний с согласия участников судебного разбирательства, и в частности, подсудимого Степанова А.В. и защитника Щавлинского В.Ю. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/оборот), в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО9 являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, и в частности, подсудимого Степанова А.В. и защитника Щавлинского В.Ю. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), были оглашены показания свидетеля ФИО14, чья личность должным образом была установлена следователем на стадии предварительного следствия (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, поскольку показания данного лица обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом были предприняты исчерпывающие меры к явке данного свидетеля в судебное заседание, однако в ходе осуществления приводов с участием сотрудников ФССП его местонахождение по месту проживания не представилось возможным (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что судом обоснованно было расценено как обстоятельство, исключающее явку указанного свидетеля в судебное заседание.

Доводы осужденного Степанова А.В. о нарушении права на использование родного языка в уголовном судопроизводстве, и как следствие – недопустимость доказательств – показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим разъяснены подсудимому Степанову А.В. его процессуальные права, в том числе, предусмотренные п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика. Это право Степанову А.В. также было разъяснено на стадии предварительном расследования. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Степанов А.В. ходатайств о допуске переводчика не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства Степанов А.В. на должном уровне показал владение русским языком. При этом, как установлено судом, Степанов А.В. является "персональные данные", фактически проживает в Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в период предварительного следствия ходатайств о необходимости предоставления ему услуг переводчика не заявлял, писал заявления, жалобы на русском языке, что дает основание полагать о владении последним русским языком в должной мере для осуществления своих прав и свобод на стадиях досудебного и судебного производства.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Степанова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Стапанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено. К осуществлению защиты Степанова А.В. был допущен защитник – адвокат Васильченко А.И., что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принимавший участие в допросах подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного о признании недопустимыми доказательствами – показаний подсудимого, данных на предварительном следствии: в отсутствие защитника и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства; лишь подписания готовых протоколов допросов – не соответствуют действительности. На стадии предварительного следствия осужденный Степанов А.В. неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, замечаний и заявлений по результатам допросов не делал, с заявлениями о недозволенных методах ведения следствия в территориальные органы Следственного комитета не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционных жалоб об оказании психологического воздействия на подсудимого сотрудниками полиции надуманными, не находя оснований для направления их руководителю соответствующего органа предварительного расследования для организации проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, расценивая как способ защиты.

Обыск в жилище Степанова А.В. по месту его постоянной регистрации (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проведен в соответствии с положениями ч. 11 ст. 182 УПК РФ в присутствии лица, в помещении которого производится обыск – Степанова А.В., на основании постановления следователя, вынесенного в связи с поступлением рапорта оперативного уполномоченного ФИО22 о причастности Степанова А.В. к незаконному обороту наркотических средств и наличием оперативной информации о возможности нахождении в адресе наркотических средств, в присутствии понятых (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Степанова А.В. на защиту, а также о недостоверности результатов обыска являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства Степанова А.В. об участии защитника при производстве обыска, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного при производстве обыска технические средства для фиксации хода следственного действия не использовались, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей понятые: ФИО44 и ФИО45 свидетельствовали суду об обстоятельствах производства обыска, в связи с чем, доводы осужденного о нахождении понятых в ходе обыска в другом помещении являются надуманными.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, свидетельствовавших о применении в отношении ФИО37 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, как не относящихся к лицам, проводящим оперативно-розыскные мероприятия, являются необоснованными.

Безосновательны доводы апелляционных жалоб о нарушении предусмотренного ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с его содержанием осужденного, поскольку ч. 7 названной статьи допускает возможность изготовления протокола в сроки, превышающие 3 суток. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а его копия вручена осужденному после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным Степановым А.В. было реализовано в полной мере и им были принесены замечания, которые председательствующим судьей рассмотрены и отклонены. Вопреки утверждению осужденного, несвоевременность вручения ему копии протокола не повлекло за собой ограничение прав осужденного на судебную защиту, на доступ к правосудию, включая право на апелляционное обжалование приговора.

Иные доводы осужденного, высказанные им в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Степанова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Степанова А.В. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание осужденному Степанову А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания судом первой инстанции было достаточно мотивировано.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Степанову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Степанову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания Степанову А.В. правильно установлен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора от 19.12.2016, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 в отношении Степанова А.В. – оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: