Решение по делу № 33-3037/2017 от 31.07.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никульчева Ж.Е. Дело № 33-3037а/2017

Докладчик: Малык В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года, которым отказано представителю ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Кудиясулов К.М. обратился в суд к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по вине Безрукавникова А.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S430, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту заключения договора ОСАГО, и по месту регистрации истца: <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в <адрес>, Республики Дагестан. Договор ОСАГО заключен истцом также по месту его регистрации. Однако согласно материалам дела, заявление о страховой выплате подано представителем истца в Липецкий филиал ООО СК «Согласие», расположенный по адресу: <адрес> Липецкий региональный филиал принял это заявление, что подтверждается входящим номером и штампом страховщика.

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, а истец при обращении с данным иском имел право на альтернативную подсудность, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала.

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения..

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: