Решение по делу № 2-4658/2017 от 31.07.2017

Мотивированное решение

          Изготовлено 12.12.2017 года                                         №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть договор купли -продажи от «24» мая 2017 г. между истцом и ФИО1 транспортного средства ФИО7, ФИО2 - ФИО2, РЕП ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ -526370, П№ - <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме 375000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.,расходы понесенные на покупку и установку шин в сумме 18930 руб., расходы понесенные на изготовление диагностической карты в сумме 2000 руб., расходы понесенные на страхование автомобиля в сумме 12602,3 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ФИО7, ФИО2, РЕГ. ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ - 526370, П№ - <адрес>, стоимость которого составила 375000 руб. Автомобиль, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу ФИО8, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, а наоборот согласно п. 3 договора купли - продажи транспортного средства отчуждаемое транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий, истцу стало известно о том, что данная автомашина значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска является УМВД России по городу Москве, после чего автомобиль и регистрационное дело были изъяты сотрудниками полиции, автомобиль доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО6 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ФИО7, ФИО2, РЕГ. ЗНАК - ВО14УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ - 526370, П№ -<адрес>, стоимость которого составила 375 000 руб.

Автомобиль, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу ФИО8, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.14)

Согласно паспорта данного ТС собственником транспортного средства: ФИО7, ФИО2, РЕГ. ЗНАК - ВО14УА 777, VIN - № является ФИО7.                    ( л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий ( л.д.39), истцу стало известно о том, что данная автомашина значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска является УМВД России по городу Москве, после чего автомобиль и регистрационное дело были изъяты сотрудниками полиции, автомобиль доставлен в 1 отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д.13)

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.»

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по району Марьино <адрес> было установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленное время, в точно неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МОГТОРЭР №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем предоставления подложного договора купли-лродажи, завладело автомобилем «HundaiSolaris», С 851 УТ 77, 2013 года выпуска, стоимостью 880 371 рублей, принадлежащим гр. ФИО10, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 880 371 рублей, что является крупным размером.

На основании чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО7, ФИО2 - ФИО2, РЕП ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ - 526370, П№ - <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

Учитывая, что истец ФИО7 передал ответчику денежные средства в сумме 375000 руб., за покупку ТС ФИО7, ФИО2 - ФИО2, РЕП ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ - 526370, П№ - <адрес>, что подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д.14), данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске, в связи с чем не смог воспользоваться правом на приобретенный товар, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО8 в пользу истца понесенные убытки в сумме 375000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на покупку и установку шин в сумме 18930 руб.

Согласно товарному чеку FА270422 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату в сумме 18930 руб. за покупку Michelin 185/65r15 4 шт. стоимостью 14 960 руб., автодискALCARSTAHLRAD стоимостью 2 370 руб., дшномонтажR-15 (комплекс) стоимостью 1600 руб.( л.д.4)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца расходы на покупку и установку шин в сумме 18930 руб.

Также истец понес расходы связанные с автомобилем: установлены шины ФИО7 Сделана диагностическая карта per. № стоимостью 2 000 руб.( л.д.5) Автомобиль застрахован по системе ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) стоимостью 12603,3 руб. ( л.д.8)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Мысягинав пользу истца расходы, понесенные на изготовление диагностической карты в размере 2000 руб., расходы понесенные на страхование автомобиля в сумме 12602,3 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

Как установлено в судебном заседании автомобиль «HundaiSolaris», С 851 УТ 77, 2013 года выпуска был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отдела полиции УМВД России по Г.о. Подольску, поскольку данный автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, так как он был изъят сотрудниками полиции, а также связанных с выплатой денежных средств и процентов Банку, так как денежные средства на покупку данного автомобиля он взял в кредит в Банке.

Поскольку истец в нарушение требований положения ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7 о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО8 в пользу истица расходы за оплату государственной пошлины в сумме 850 руб. ( л.д.6).

Суд освобождает ФИО1 от материальной ответственности поскольку ответчиком ФИО8 не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ФИО1 доверил ФИО8 продать третьим лица, принадлежащую ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от «24» мая 2017 г. транспортного средства ФИО7, ФИО2 - ФИО2, РЕГ. ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ -526370, П№ - <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 в счет возмещения убытков в сумме 375 000 руб., расходы понесенные на покупку и установку шин в сумме 18 930 руб., расходы понесенные на изготовление диагностической карты в сумме 2 000 руб., расходы понесенные на страхование автомобиля в сумме 12 602,3 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 850 руб., а всего 409382,30 коп.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

        Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                              Т.А. Екимова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда,-

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от «24» мая 2017 г. транспортного средства ФИО7, ФИО2 - ФИО2, РЕГ ЗНАК - В014УА 777, VIN - №, ДВИГАТЕЛЬ -526370, П№ - <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 в счет возмещения убытков в сумме 375 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы понесенные на покупку и установку шин в сумме 18 930 руб., расходы понесенные на изготовление диагностической карты в сумме 2 000 руб., расходы понесенные на страхование автомобиля в сумме 12 602,3 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 850 руб., а всего 429382,30 коп.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         Т.А. Екимова