Решение по делу № 2-168/2017 (2-4566/2016;) от 16.05.2016

Дело № 2-168/17                         14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюкальцева В.А. к НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

    Тюкальцев В.А. обратился в суд с иском к НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, обязании представить сведения, указывая, что <дата> он присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения № XXXX от <дата>, вкладчиком по которому являлось ФГУП «Октябрьская железная дорога». Истцом был подписан подписной лист по форме ...... и заявление в бухгалтерию вагонного дело ...... по форме ...... о перечислении ...... % от заработка в НПФ «Благосостояние» в качестве пенсионных взносов. В <дата> указанный договор был изменен на договор № XXXX от <дата>, вкладчиком по которому стало ОАО «РЖД». С <дата> по <дата> с истца удерживали налог в размере ...... % с пенсионных взносов, перечисляемых в НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». При оформлении негосударственной пенсии в филиале ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога» в <дата> НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» также стал удерживать налог в размере ...... %. По мнению истца, в данном случае является двойным налогообложением, противоречит действующему законодательству.

    В связи с чем истец просил взыскать с НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» удержанный налог в размере ...... % за ...... месяцев за период с <дата> по <дата> на часть пенсии, сформированной за счет взносов работодателя, в размере ...... рубля; запросить у ответчиков сведения о перечислении пенсионных взносов работодателя в НПФ; запросить сведения у ответчиков о перечислении налога ...... % на пенсионные взносы работодателя; запросить у ответчиков налоговые уведомления, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части и просил взыскать в свою пользу с НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» сумму удержанного налога в размере ...... рублей за каждый месяц за период с <дата> по настоящее время в размере ...... рублей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» Абрамова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Мясникова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» осуществляет деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников Фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Согласно материалам дела <дата> Тюкальцев В.А. вступил в правоотношения по негосударственному пенсионному обеспечению, присоединившись к договору негосударственного пенсионного обеспечения № XXXX от <дата>, заключенному между НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (далее – Фонд) и ФГУП «Октябрьская железная дорога».

В силу ст. 4 п.6 ФЗ от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Октябрьская железная дорога, а также организации и предприятия, входившие в ее состав, прекратили свое существование, а ОАО «РЖД» стало правопреемником их прав и обязанностей; все обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников Октябрьской железной дороги перешли к ОАО «РЖД», негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика стало осуществляться в соответствии с договором от <дата> № XXXX, заключенным между ОАО «РЖД» и НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

В соответствии с п. 1.3 данного договора его предметом является негосударственное пенсионное обеспечение участников и участников-вкладчиков.

В силу положений указанного договора участниками по договору признаются работники вкладчика согласно перечню подразделений вкладчика, представляемому в Фонд; участники, присоединившиеся к настоящему договору и уплачивающие в Фонд пенсионные взносы в свою пользу, признаются участниками-вкладчиками.

В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО «РЖД».

<дата> истец присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения от <дата> № XXXX в качестве участника-вкладчика путем оформления подписного листа.

Из материалов пенсионного дела участника-вкладчика № XXXX следует, что на основании решения Фонда о назначении негосударственной пенсии Тюкальцеву В.А. от <дата> истцу после увольнения из ОАО «РЖД» (<дата>) с <дата> была назначена негосударственная пенсия в размере ...... рублей (сформированная за счет взносов, которые вкладчик перечислял из своих собственных средств в размере ...... рублей, и за счет личных взносов истца в размере ...... рубля).

Ст. 213.1 НК РФ определены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным с негосударственными пенсионными фондами.

В соответствии со ст. 213 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) ни суммы страховых взносов, перечисляемых работодателем в пользу работников по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, если эти суммы не превышали фиксированную сумму в расчете на одного работника, ни выплаты по указанным договорам, если такие выплаты осуществлялись при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывались.

После 01 января 2005 года при определении налоговой базы по данному налогу суммы пенсий, выплачиваемые физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, стали учитываться на основании ст. 213.1 п.2 НК РФ.Соответственно налог в размере 13 % удерживается с выплачиваемых сумм отраслевых негосударственных пенсий.

Как усматривается из письма вкладчика № исх. XXXX от <дата> до <дата> вкладчик не производил удержание и уплату НДФЛ с сумм пенсионных взносов, перечисленных в Фонд в пользу работников вкладчика по договору негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку персонификация указанных взносов отсутствовала.

В соответствии с п. 10 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» от <дата> № XXXX до <дата> вкладчик уплачивал пенсионные взносы в Фонд на солидарный пенсионный счет в пользу всех работников без персонифицированного распределения пенсионных взносов по работникам.

Аналогичные условия перечисления пенсионных взносов ОАО «РЖД» без распределения в пользу конкретных работников были установлены п. 5.2.2 п. 6.2.4 договора негосударственного пенсионного обеспечения № XXXX от <дата> (в редакции, действующей в <дата> году).

Следовательно, в силу ст. 213.1 п.2 НК РФ имеются основания для налогообложения сумму в части негосударственной пенсии истца, сформированной за счет взносов вкладчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки о состоянии именного пенсионного счета Тюкальцева В.А. от <дата>, справки о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии Тюкальцеву В.А. от <дата>, на основании ст. 213.1 п.2 абз. 2 НК РФ Фонд производит удержание НДФЛ в размере 13 % с той части пенсии, которая сформирована за счет взносов вкладчика, так как это является дополнительным доходом от работодателя, полученным после выхода на пенсию; удержание НДФЛ с части личных пенсионных взносов участника-вкладчика Тюкальцева В.А. не производится на основании ст. 213.1 п.1 абз. 4 НК РФ.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при начислении сумм негосударственной пенсии Тюкальцеву В.А.., действия Фонда, как налогового агента, правомерны, действующему законодательству не противоречат, и права истца не нарушают, и двойного налогообложения не возникает. Следовательно, не имеется оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с НО «Негосударственный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

    При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт удержания НДФЛ с сумм пенсионных взносов вкладчика, перечисленных в его пользу по договору негосударственного пенсионного обеспечения на этапе начисления.

    Что касается требований истца о предоставлении сведений о перечислении пенсионных взносов работодателя в НПФ; сведений о перечислении налога 13 % на пенсионные взносы работодателя; налоговых уведомлений, которые филиалы ответчиков должны были передать в налоговые службы, суд полагает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с п. 2.8 договора № XXXX от <дата> участник-вкладчик имеет право получать информацию о состоянии своего пенсионного счета, а также информацию о работе Фонда, затрагивающую интересы участника-вкладчика.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При рассмотрении настоящего дела истцом была представлена выписка о состоянии именного пенсионного счета Тюкальцева В.А. от <дата>, содержащая информацию о размерах взносов, перечисляемых вкладчиком; о размерах взносов истца; о размерах сумм удержанного НДФЛ.

    При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками истцу было отказано в предоставлении необходимой информации. Кроме того, как сам указывал истец при рассмотрении настоящего дела, до обращения в суд он не обращался к ответчикам с заявлением о представлении необходимых сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена запрашиваемая информация. Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о подложности доказательств, а именно подписного листа от <дата> (л.д. XXXX том XXXX), подписного листа от <дата> (л.д. XXXX том XXXX), выписки о состоянии именного пенсионного счета Тюкальцева В.А. от <дата> (л.д. XXXX том XXXX). Однако суд находит данное заявление несостоятельным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств в обоснование заявления. Кроме того, утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствует действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюкальцеву В.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.

.