Решение по делу № 2-1437/2017 от 24.05.2017

№ 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 11 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием представителя истца Кучинского Г.В., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудич А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Молоканову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 126 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; взыскании с Молоканова А.В. материального ущерба в размере 77 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 516 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов за удостоверение доверенности - 1 300 рублей и на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. на перекрёстке ул.Ленина и ул.Кирова г.Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Молоканова А.В., собственником которого является Довбня Е.В. Виновником ДТП является Молоканов А.В., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем истца. Молоканов А.В. подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был существенно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра, в котором отражены поврежденные детали автомобиля, подлежащие ремонтному воздействию, при этом сделан вывод, что все повреждения имеют отношение к одному событию, возможны скрытые повреждения. В установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В возмещении ущерба было отказано. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ., ответ не получен. Поскольку размер ущерба определён не был, вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 400 рублей, без учета износа – 203 600 рублей. Расходы на оценку составили 3 000 рублей. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельно автомобиль не разбирал и не ремонтировал, к осмотру автомобиль был представлен в том виде, в котором находился после ДТП. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 50 000 рублей, также просит уплатить штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Также полагает, что ответчик Молоканов А.В. обязан возместить разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 77 200 рублей, поскольку приобрести заменяемые детали с соответствующим износом не представляется возможным. В связи с обращение в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. За удостоверение доверенности уплачено 1 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Кучинский Г.В. на иске настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, также дополнил требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 3000 рублей, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба.

Ответчик Молоканов А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Довбня Е.В., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Дудич А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) следует, что ДТП произошло с участием принадлежащего Дудич А.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дудич А.В., и принадлежащего Довбня Е.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Молоканова А.В. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>,поврежден передний бампер, решетка радиатора, госномер, переднее левое крыло, правая передняя блокфара, рамка, капот радиатора, радиатор, зеркало бокового вида, с левой стороны, передняя правая блокфара, два радиатора, бочок омывателя, два интер кулера, лобовое стекло.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Молоканов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на перекрестке ул.Ленина и ул.Кирова г.Тобольска, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате допустил столкновение в а/м <данные изъяты>, под управлением Дудич А.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, нарушив п.6.13 ПДД РФ.

Молоканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт причинения Молокановым А.В. ущерба Дудич А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудич А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Дудич А.В. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 400 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», составленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, берет его за основу, так как иного экспертного заключения суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика (л.д. 92) истец просил ООО «СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 129 400 рублей, при этом стоимость ремонта с учетом износа деталей 126 400 руб. и 3000 руб. расходы на оценку.

На момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, опровергающих представленные истцом документы о размере ущерба, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих, что сумма ущерба завышена и со стороны истца в результате возмещения вреда в размере стоимости работ и деталей без учета износа транспортного средства будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, факт невыплаты страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 126400 рублей и 3000 рублей убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между стоимостью ущерба от повреждения автомобиля и суммой страхового возмещения убытками Дудич А.В. Указанная разница в размере 77 200 руб. (203 600 руб. (восстановительный ремонт без учета износа деталей) – 126 400 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей) подлежит взысканию с Молоканова А.В. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.60); при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.61).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. (после ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с этим подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 64700 руб. (126400 руб. + 3000 руб. ) х 50 %), предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца с Молоканова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93) адвокат Кучинский Г.В. обязуется оказать Дудич А.В. следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску Дудич А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Молоканову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, сбор доказательств; предъявление претензии; составление искового заявления, подача его в суд. Участие в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94) подтвержден факт оплаты Дудич А.В. адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Кучинскому Г.В. 20 000 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании, учитывая, что ответчики не доказали чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с учетом снижения с ПАО «Росгосстрах» 9 500 руб. (20000 : 206600 (общая сумма заявленного требования х 129400 руб. (сумма удовлетворенного требования)), с Молоканова А.В. 5 500 руб. (20000 : 206600 (общая сумма заявленного требования х 77200 (сумма удовлетворенного требования)) расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию в пользу Дудич А.В. судебные расходы с ПАО «Росгосстрах» в размере 9500 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Молоканова А.В. 8 016 руб. (2 516 руб./по уплате госпошлины + 5 500 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за нотариальные услуги, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96) года выдана с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 088 руб. (3788 + 300), от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дудич А.В. 126 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 64 700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, всего 208 600 рублей.

Взыскать с Молоканова А.В. в пользу Дудич А.В. 77 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, всего 85216рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова