Решение по делу № 2-345/2017 (2-7585/2016;) от 21.11.2016

к делу № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

          с участием истца Тхакушиновой Т.Д., ее представителя по доверенности Шеуджен С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тхакушиновой ФИО8 к Тхакушинову ФИО9 о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

    Тхакушинова Т.Д. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке. В обоснование пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 04.02.1984 года, не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак расторгнут, совместного хозяйства не ведут. От брака имеют двоих детей. В период брака было приобретено совместное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

          Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества и признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым - на указанные жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу. Тхакушинова Т.Д. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выделе находящегося в общей совместной собственности домовладения и земельного участка согласно долям в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, однако, ответчик отвечает отказом.

    На основании изложенного просила прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре доли в домовладении и земельном участке.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить согласно экспертизе.

Ответчик Тхакушинов З.Н. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА 686712 и 01-АА 686713 от ДД.ММ.ГГГГ Тхакушиновой Т.Д. принадлежит 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Тхакушиновой Т.Д. к Тхакушинову З.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, площадью 198, 1 кв.м. и земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признав за Тхакушиновой Т.Д. и Тхакушиновым З.Н. право собственности на указанное имущество, по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено и не оспорено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, что установление границ доли истца дома в добровольном порядке невозможно, в силу конфликтных отношений сторон.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

             Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

          В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

              Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Шорову Ю.С. В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом разработаны два варианта раздела исследуемых жилого дома и земельного участка по адресу: Майкоп, <адрес>, со сложившимся порядком пользования, согласно долям в праве собственности.

Суд считает возможным применить второй вариант раздела, в соответствии с заключением эксперта, так как он более благоприятен для сторон в экономическом плане по расходам связанных с изолированием и переоборудованиям дома, стороны согласны.

Произвести раздел домовладения на две квартиры,

Выделить в собственность Тхакушинову З.Н. <адрес> (изолированная). общей площадью 94,0 кв. м., состоящую из комнат: № площадью 37,4 кв. м., № площадью 23,3 кв. м., № подсобная кухня площадью 22,0 кв. м., № подсобная котельная площадью 2,2 кв. м., № подсобная сан.узел 9,1 кв. м.

Расчет доли <адрес> от общей площади жилого дома: -1/2 доли, отступление от идеальной доли изолированной <адрес> составило: - 5,05кв. м. Площадь <адрес> меньше идеальной площади на 5,05 кв. м.

    Выделить в собственность Тхакушиновой Т.Д. <адрес> (изолированная). <адрес>, общей площадью 104,1 кв. м. состоящую из комнат: № жилая площадью 12,5 кв. м., № жилая площадью 22,4 кв. м., № жилая площадью 12,1 кв. м., № жилая площадью 12,4 кв. м., № коридор площадью 15,5 кв. м., № сан.узел площадью 6,4 кв. м., № кухня площадью 12,0 кв. м., № веранда площадью 10,8 кв. м.

Расчет доли <адрес> от общей площади жилого дома: -13/25 доли. Отступление от идеальной доли изолированной <адрес> составило: - 5,05 кв. м. Площадь <адрес> больше идеальной площади на 5,05 кв. м.

Раздел жилого дома возможен с отклонением от идеальной доли в размере 5,05 кв. м.

Размер компенсации за отступление от идеальной площади раздела составит 163 000 рублей. Выплачивает собственник <адрес> собственнику <адрес>.

Общая сумма затрат на изолирование и переоборудование изолированных квартир составит 30 000 рублей. Расходы по изоляции квартир возложить на Тхакушинову ФИО10 и Тхакушинова ФИО11 в равных долях по 15 000 рублей на каждого.

Произвести раздел земельного участка на два:

1/2 доля земельного участка к <адрес> выделяется со следующими сторонами –А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,А (травяной цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 265,8 кв. м. с учетом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

         1/2 доля земельного участка к <адрес> выделяется со следующими сторонами –А,К,Н,Е,Д,Г,М,Л,А (светло-желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 265,8 кв. м, с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Оставив часть земельного участка общего пользования - И,З,Ж,Н,И (желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 118,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Постановлением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ПС 1094 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории МО «<адрес>»» установлены предельные (максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, где в и 1.1. указаны размеры для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> условиях сложившейся застройки: при наличии центральной системы канализации от 300 кв.м. до 700 кв. м.

              При таких обстоятельствах судом установлено, что реальный раздел указанного домовладения и земельного участка, согласно заключению эксперта, не противоречит интересам сторон в целом, поскольку они также получают право собственности на свою отдельную квартиру с правом распоряжаться ею по своему усмотрению.

            Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о разделе дома в натуре и земельного участка, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Так для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи адвоката.

    В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, составление ходатайств, сбора необходимой документации и представительство в суде первой инстанции Майкопском городском суде РА оплачено адвокату 20 000 рублей.

          С учетом разумности и справедливости, а также категории дела суд полагает возможным взыскать сумму в размере 15 000 рублей. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, (л.д.5) указанные расходы подлежат взысканию.

    Кроме того по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7года эксперту было оплачено 15 000 рублей, указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

    Из прикладываемой к материалам справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г. усматривается, что истцом за удостоверение доверенности по реестру № было оплачено 1200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Тхакушиновой ФИО12 к Тхакушинову ФИО13 о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли в домовладении и земельном участке – удовлетворить.

         Произвести раздел жилого дома, площадью 198, 1 кв.м. и земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования на две <адрес> №.

          Выделить в собственность Тхакушинову ФИО14 <адрес>, общей площадью 94,0 кв. м., состоящую из комнат: № площадью 37,4 кв. м., № площадью 23,3 кв. м., № подсобная кухня площадью 22,0 кв. м., № подсобная котельная площадью 2,2 кв. м., № подсобная сан.узел 9,1 кв. м..

           Выделить в собственность Тхакушиновой ФИО15 <адрес>, общей площадью 104,1 кв. м. состоящую из комнат: № жилая площадью 12,5 кв. м., № жилая площадью 22,4 кв. м., № жилая площадью 12,1 кв. м., № жилая площадью 12,4 кв. м., № коридор площадью 15,5 кв. м., № сан.узел площадью 6,4 кв. м., № кухня площадью 12,0 кв. м., № веранда площадью 10,8 кв. м.

    Взыскать с Тхакушиновой ФИО16 в пользу Тхакушинова ФИО17 компенсацию за отступление от идеальной площади раздела 163 000 рублей.

    Расходы по изоляции квартир возложить на Тхакушинову ФИО18 и Тхакушинова ФИО19 в равных долях по 15 000 рублей на каждого.

          Произвести раздел земельного участка, согласно которому:

    Выделить в собственность Тхакушинову ФИО20 земельный участок со следующими сторонами –А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,А, (травяной цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 265,8 кв. м. с учетом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

     Выделить в собственность Тхакушиновой ФИО21 земельный участок со следующими сторонами – А,К,Н,Е,Д,Г,М,Л,А, (светло-желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 265,8 кв. м, с учетом площади жилого дома с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Оставить часть земельного участка, в общем пользовании И,З,Ж,Н,И, (желтый цвет «схематического плана порядка пользования земельным участком») площадью 118,4 кв. м.

            Прекратить право общей долевой собственности Тхакушиновой ФИО22 и Тхакушинова ФИО23 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

           Взыскать с Тхакушинова ФИО24 в пользу Тхакушиновой ФИО25 судебные расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей? по уплате госпошлины 300 рублей и расходы на изготовление доверенности 1200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      А.Н.Середа