Решение по делу № 33а-4931/2017 от 31.07.2017

Дело № 33а-4931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Астапенко С.А.

судей                       Ночевника С.Г. и Шадриной Е.В.

при секретаре Левичевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Рассказовой Ю.В. – представителя от УФССП России по Ленинградской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шукшиной О.И. – представителя от Василенко Д.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Василенко Д.Ю. обратился в суд с административным исковым Заявлением к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу- исполнителю     Кировского     районного отдела УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., которым просил:

освободить от взыскания с должника исполнительского сбора в размере 1 095 561 руб. 55 коп. по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017;

освободить от взыскания с должника исполнительского сбора в размере 130 629 руб. 90 коп. по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017.

В обоснование требований административного иска указывалось, что 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 15 590 879 руб. 30 коп.

28.07.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 866 141 руб. 49 коп.    

24.11.2016 года исполнительные производства объединены в сводное. В 5-дневный срок требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не исполнены в связи с объективной невозможностью разово внести требуемую денежную сумму.

3.05.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора 1 095 561,55 руб. и 130 629,90 руб. соответственно.

Административный истец полагал, что как должник принял все возможные меры к погашению долга, в частности, производил отчисления от заработной платы, представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макарова Е.В. просила в иске отказать, в связи с отсутствием правовой состоятельности требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица Кожин А.В. и представитель УФК по Ленинградской области не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года административное исковое заявление Василенко Д.Ю. удовлетворено в части. Суд уменьшил суммы исполнительского сбора, подлежащие взысканию     с Василенко Д.Ю. по постановлениям от 31.03.2017 года, по исполнительному производству № - до 821 671,16 руб., по исполнительному производству № - до 97 972,43 руб.

На постановленное судом решение представителем УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не исполнено в установленный законом срок, документов, подтверждающих полное исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности полного исполнения решения суда в Кировский районный отдел судебных приставов не поступало. Указывается, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств по исполнению решения суда не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению взыскателю.

Относительно апелляционной жалобы от представителя административного истца поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2016 года Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу Кожина А.В. 15 590 879 руб. 30 коп.

18.04.2016 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.07.2016 года Кировским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Василенко Д.Ю. в пользу Кожина А.В. 1 866 141 руб. 49 коп.

27.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.03.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (погашением долга).

31.03.2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 095 561,55 руб., по исполнительному производству №-ИП – 130 629,90 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, суд правильно отказал Василенко Д.Ю. в освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд исходил из того, что Василенко Д.Ю. принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства. Принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд счел возможным снизить исполнительский сбор на ? в установленном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сумма задолженности являлась значительной, в то же время материальное положение Василенко Д.Ю., не позволяло ему одновременно в установленные действующим законодательством сроки погасить задолженность по обоим исполнительным производствам, что подтверждается справкой о заработной плате от 13.12.2016 г., справкой по форме № 2-НДФЛ.

Как усматривается из платежных поручений, должник предпринимал усилия для погашения задолженности, его действия по погашению долгов характеризуются систематичностью и последовательностью, что подтверждает волю должника на погашение долга.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть с 1 095 561 руб. до 821 671 рублей, с 130 629 руб. до 97 972 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводов суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.