Решение по делу № 33а-1574/2017 от 17.02.2017

Дело № 33а-1574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасевич И.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тарасевич И.А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признаний приказа Минобрнауки от 22 июля 2016 года № 1026/нк незаконным, обязании выдать диплом доктора наук - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации, заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. представитель Министерства образования и науки Российской Федерации просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Тарасевич И.А., его представителей Кириллова Д.А., Когошвили Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасевич И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее по тексту также – Минобрнауки России) о признании незаконным приказа Минобрнауки России от 22 июля 2016 года № 1026/нк «Об отмене решения по защите диссертации на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении учёной степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук» (далее по тексту также - Приказ), возложении обязанности в течение одного месяца выдать диплом доктора наук в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, указывая, что решением диссертационного совета Д212.274.06 от 24 апреля 2015 г. № 6 о присуждении ученой степени доктора юридических наук административному истцу по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических паук на тему: «Конституционно-правовые основы религиозной безопасности Российской Федерации» по научной специальности 12.00.02 «Конституционное право; Конституционный судебный процесс; муниципальное право» была присуждена ученая степень доктора юридических наук. Приказом Минобрнауки России от 22 июля 2016 года №1026/нк решение диссертационного совета отменено «в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в пункте 9 Положения о присуждении ученых степеней (далее по тексту также – Положение), административному истцу в выдаче диплома доктора наук отказано. Данный приказ административный истец полагал незаконным, и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией (далее по тексту также - ВАК) диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора науки аттестационных дел устанавливаются, по общему правилу, Правительством Российской Федерации. Данные законоположения реализованы в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 «О порядке присуждения учетных степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»). в которые несколько раз вносились изменения и дополнения, в настоящее время актуальной является редакция 02.08.2016 года. Как, следует из мотивировочной части оспариваемого Приказа, он вынесен в соответствии с пунктами 48 и 50 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 335, т.е. редакция Положения, явившаяся правовой основой для вынесения Приказа, начала действовать с 05.05.2016 года, при этом, процедура рассмотрения диссертации Истца начиналась в соответствии с Положением в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 723, действовавшей до 05.05.2016 года (далее по тексту - «Положение старой редакции»). Как следует из пункта 5.2 Положения в старой редакции, срок принятия Минобрнауки Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук не может превышать 6 месяцев со дня поступления аттестационного дела в Министерство. В случае направления диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение указанный срок может быть продлен до 9 месяцев. Как следует из содержания пункта 48 Положения в старой редакции, сроки для решения об отмене решения совета и об отказе в выдаче диплома аналогичны срокам принятия решения о выдаче диплома. То есть, в течение не более 9 месяцев со дня поступления аттестационного дела в министерство, должны были быть приняты положительное (о выдаче диплома) или отрицательное (об отмене решения Совета и об отказе в выдаче диплома) решения Министерства образования и науки. В соответствии с указанными в Приказе и в Справке о результатах экспертизы от 07.10.2015 года реквизитами аттестационного дела, днем его поступления в Министерство является день не позднее 02.06.2015 года. Следовательно, решение о выдаче диплома, либо об отмене решения диссертационного совета и отказе в выдаче диплома доктора наук в отношении истца должно было быть принято не позднее 02 марта 2016 года, то есть, в соответствии нормами Положения в старой редакции. При таких обстоятельствах Положение в новой редакции не может быть правовой основой для вынесения Приказа, в силу чего Приказ подлежит признанию незаконным. Административный истец указывал, что Положение в старой редакции и Положение в новой редакции содержат различающиеся процедуры, в том числе и для вынесения Решения об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, Решения об отказе в выдаче диплома доктора наук. В отношении истца не была реализована процедура ни в соответствии с Положением в старой редакции ни в соответствии с Положением в новой редакции, вследствие чего Приказ не соответствует ни одной из названных редакций Положения и не имеет правовой основы, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Административный истец Тарасевич И.А., и его представители Кириллов Д.А., Когошвили Н.Г. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тарасевич И.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о том, что процедура, предусмотренная Положением в отношения принятия Минобрнауки России решения о выдаче или отказе в выдаче диплома доктора наук в отношении Тарасевича И.А. была соблюдена, о том, что редакция Положения, действовавшая до и после 05.05.2016 года кардинальных изменений не претерпела, а также о том, что Решение принималось Минобрнауки России на основании заключений экспертных советов ВАК и рекомендаций ВАК, а решение ВАК о направлении диссертации истца на дополнительное рассмотрение членам Президиума ВАК не может быть отнесено к нарушениям процедуры принятия решения. Полагает, что суд фактически не принял во внимание отзыв истца на возражения ответчика. Считает, что оспариваемый судебный акт принят в нарушение порядка присуждения ученых степеней, рассмотрения диссертаций и аттестационных дел, норм Положения и Положения о ВАК, а также норм п. 2.1. ст. 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» то есть с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку на заседании Президиума ВАК 29.01.2016 г. в отношении истца было выявлено как расхождение мнений экспертного и диссертационного советов, так и содержательное отсутствие оснований для отмены решения диссертационного совета, Президиум ВАК имел право дать Минобрнауки России рекомендацию о направлении диссертации на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, в то время как в данном случае направление в Минобрнауки России рекомендации об отмене решения диссертационного совета не предусмотрено. Обращает внимание, что диссертация истца была рекомендована к направлению Минобрнауки России на рассмотрение членам Президиума ВАК, а не в другой диссертационный совет, как это предусмотрено Положением. Утверждает, что дополнительное заключение по диссертации может быть дано только диссертационным советом, минимальное количество членов которого – 19 человек, а не отдельными специалистами, как это было произведено фактически. Отмечает, что в силу п. 47 Положения в старой редакции заседание Президиума ВАК, на котором предполагалось решение вопроса об отказе в выдаче истцу диплома, не могло проводиться без обязательного приглашения истца, в то время, как ни о заседании Президиума ВАК 17.06.2016 года, ни о наличии рекомендаций Президиума ВАК по итогам заседания истец не извещался. Указывает, что в нарушение п. 47 Положения в старой редакции, пунктов 44, 47 Положения в новой редакции судом сделан неверный вывод о соблюдении в отношении административного истца процедуры принятия Минобрнауки России решения о выдаче или об отказе в выдаче диплома доктора наук, предусмотренной Положением. Считает, что у Президиума ВАК на заседании 17.06.2016 года не было дополнительных юридических оснований рекомендовать Минобрнауки России отменить решение диссертационного совета в отношении диссертации истца по сравнению с теми основаниями, которые имелись у Президиума ВАК 29.01.2016 года. Обращает внимание на различия в процедуре, предусмотренной п. 44 Положения в старой редакции и п. 44 Положения в новой редакции, в то время, как из оспариваемого Приказа усматривается применение как новой, так и старой редакций Положения, ни одна из которых, по мнению заявителя жалобы, не была надлежащим образом реализована. Полагает, что поскольку на заседании Президиума ВАК 29.01.2016 года оснований для вывода о направлении ответчику рекомендации об отмене решения диссертационного совета у Президиума ВАК не было, а рекомендации о направлении диссертации на дополнительное заключение в другой диссертационный совет Президиум не выносил, ответчик обязан был выдать истцу диплом доктора наук. Отмечает, что a7 подписано не заключение по диссертации истца, а лишь сопроводительное письмо к заключению. Считает, что должности авторов заключений a7 и a8 с очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта интересов, что нашло отражение в Положении о ВАК, вступившем в силу с 08.04.2016 г., согласно пунктам 10, 12 которого указанным лицам с указанной даты членами Президиума ВАК быть запрещено. Обращает внимание на нарушение ответчиком предусмотренного п. 52 Положения срока.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года Тарасевич И.А. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук в Диссертационном совете Д 212.274.06, созданном на базе Тюменского государственного университета, по специальности 12.00.02 - «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право» на тему: «Конституционно-правовые основы религиозной безопасности Российской Федерации».

Аттестационное дело и диссертация истца были направлены Диссертационным советом ТюмГУ в Минобрнауки России с сопроводительным письмом от 19 мая 2015 года № 26.05/1м., поступили адресату 02.06.2015г. и были переданы в экспертный совет ВАК по праву.

Седьмого октября 2015 года экспертный совет ВАК по праву, рассмотрев материалы аттестационного дела и диссертацию истца, вынес заключение о том, что диссертация не соответствует критериям актуальности и научной новизны, которым должны отвечать докторские диссертации, и рекомендовал Президиуму ВАК отменить решение Диссертационного совета ТюмГУ о присуждении истцу ученой степени.

На заседании Президиума ВАК, состоявшемся 20.11.2015 г., было принято решение о приглашении Тарасевича И.А. и председателя диссертационного совета ТюмГУ на заседание Президиума ВАК, что было выполнено и подтверждается копиями соответствующих приглашений.

Одновременно с направлением вышеуказанных приглашений на заседание Президиума ВАК директором Департамента научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России, основываясь на пункте 52 Положения, срок рассмотрения аттестационного дела Тарасевича И.А. был продлён.

Двадцать девятого января 2016 года состоялось заседание Президиума ВАК, на котором, как это следует из материалов дела и пояснений административного истца, он присутствовал и на котором, в связи с расхождением мнений, было решено направить диссертацию истца на дополнительное рассмотрение членам Президиума ВАК: вице-президенту РАН, доктору юридических наук, профессору, директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации a7, отрицательное заключение которой поступило 06.04.2016 г., а также доктору юридических наук, профессору, председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству a8, отрицательное заключение которого поступило 18.05.2016 г.

Одновременно с направлением диссертации административного истца вышеуказанным членам Президиума ВАК, директором Департамента научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России, основываясь на пункте 52 Положения, срок рассмотрения аттестационного дела Тарасевича И.А. был повторно продлён.

По результатам повторного рассмотрения экспертным советом ВАК по праву материалов диссертационного дела и диссертации истца, а также заключений вышеуказанных членов Президиума ВАК, было вынесено заключение с рекомендацией Президиуму ВАК об отмене решения Диссертационного совета ТюМГУ о присуждении истцу учёной степени.

Семнадцатого июня 2016 года состоялось заседание Президиума ВАК, по результатам которого Президиумом ВАК было принято заключение с рекомендацией Минобрнауки России отменить решение Диссертационного совета ТюмГУ от 24 апреля 2015 года о присуждении Тарасевичу И.А. ученой степени доктора юридических наук и отказать Тарасевичу И.А. в выдаче диплома доктора юридических наук.

Оспариваемый административным истцом приказ Минобрнауки России от22 июля 2016 г №1026/нк, которым решение Диссертационного совета ТюмГУ от 24 апреля 2015 г. о присуждении Тарасевичу И.А. ученой степени доктора юридических наук было отменено в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в пункте 9 Положения, а Тарасевичу И.А. было отказано в выдаче диплома доктора юридических наук, был издан по результатам рассмотрения вышеуказанных заключений экспертного совета и Президиума ВАК.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, что, невзирая на то, что директором Департамента научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России дважды продлялся срок рассмотрения аттестационного дела Тарасевича И.А. по основаниям, пунктом 52 Положения не предусмотренным, однако вышеуказанный срок, установленный пунктом 52 Положения был пропущен, как применительно к его старой, так и к новой редакции, основанием к отмене оспариваемого приказа административного ответчика не является и удовлетворения заявленных административным истцом требований не влечёт, поскольку о незаконности оспариваемого приказа Минобрнауки России не свидетельствует.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом приказа Минобрнауки, России по мнению судебной коллегии, также и то обстоятельство, что вопреки требованиям пункта 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от26.03.2016 г. №237, пункта 11 Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого приказом Минобрнауки России от16.05.2016 г. № 568, Тарасевич И.А., как соискатель учёной степени и лицо, имеющее отношение к существу вопроса, рассматриваемого на заседании Президиума ВАК, состоявшегося 17.06.2016 г., на указанное заседание приглашён не был, поскольку ранее он на заседании Президиума ВАК, состоявшемся 29.01.2016 г. присутствовал и имел возможность довести свою позицию до сведения членов Президиума ВАК.

В то же время судебная коллегия полагает, что доводы административного истца об обязанности ВАК направить его диссертацию вместе с аттестационным делом и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению заявленных им требований не являются, поскольку Положением, в частности его пунктом 44, такая обязанность ВАК не предусмотрена.

Судебная коллегия, с учётом вышеизложенного, полагает также, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что направление Президиумом ВАК по результатам заседания, состоявшегося 29.01.2016 г., диссертации истца на дополнительное рассмотрение членам Президиума ВАК, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, при этом доводы административного истца об имеющемся в данном случае конфликте интересов на действующих в указанный период времени нормах права и фактических обстоятельствах не основанны.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что оспариваемый административным истцом приказ Минобрнауки России принят уполномоченным органом в пределах своих полномочий, основываясь на соответствующей рекомендации Президиума ВАК, принятой указанным органом также в пределах своих полномочий, а допущенные при рассмотрения аттестационного дела Тарасевича И.А. процедурные нарушения в данном случае к принятию Минобрнауки России неправильного по существу решения, повлекшего нарушение законных прав и свобод Тарасевича И.А., или препятствующего осуществлению административным истцом его прав и свобод не привели, что, в силу норм пункта 1 части 9 ст. 226, пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обязательным условием принятия судом решения о признании незаконными действий и решений органов государственной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению заявленных истцом требований не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевича И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии