Решение по делу № 1-148/2017 от 31.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого Юрова В. И.,

потерпевшей О.М.А

при секретарях судебного заседания Рожновой А.А., Моденовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрова В.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида х группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к х лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде х лишения свободы в <адрес>.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.Д.А

ДД.ММ.ГГГГ около х часов Юров В.И. пришел в <адрес>, где проживет семья Н. чтобы набрать воды для бытовых нужд. В это время в квартире находился несовершеннолетний Н.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел за столом и играл на компьютере.

Находясь в квартире, Юров В.И. увидел лежащий на полу сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.А и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что Н.Е.В не обращает внимания на его преступные действия, Юров В.И. взял в руки сотовый телефон и спрятал его в карман одежды. Таким образом, Юров В.И. тайно похитил принадлежащий Г.Д.А сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 7999 рублей; в чехле стоимостью 300 рублей; с картой памяти <данные изъяты> емкостью х Гб, стоимостью 400 рублей, и двумя сим картами оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности.

После чего Юров В.И. набрал воды, и покинул квартиру Н., скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенный сотовый телефон Юров В.И. продал знакомому Я. за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Преступным действиями Юрова Ю.И. потерпевшей Г.Д.А был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 699 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Юров В.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут решил сходить к своим соседям Н. проживающим в <адрес>, чтобы набрать горячей воды для личных нужд.

Он -подсудимый – путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в квартиру к Н.. Отношения с соседями у него хорошие, они и ранее неоднократно давали ему горячую воду. На тот момент в квартире находился несовершеннолетний брат Г.Д.А - Н.Е.В, который играл в игры на компьютере. Он -подсудимый- спросил у Н.Е.В, можно ли ему налить у них горячей воды; последний разрешил, продолжая смотреть видео на компьютере.

Он - Юров В.И.- пошел в сторону кухни за водой, и в это время на матраце, который находился в комнате на полу, увидел сотовый телефон <данные изъяты> в черном чехле, который решил похитить. Убедившись, что Н.Е.В. на него не смотрит, он -подсудимый- взял с матраца сотовый телефон <данные изъяты> и положил его в карман своих брюк. Затем он- Юров В.И.- прошел на кухню, налил в ведро воды, и вышел из квартиры.

В этот же день похищенный сотовый телефон он – подсудимый - продал своему знакомому Я.В.А за 1000 рублей. О том, что телефон украден, Я.В.А не сообщал. Вырученные денежные средства он -подсудимый- потратил на продукты питания.

Впоследствии похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. В содеянном он- подсудимый- раскаивается.

Вина подсудимого Юрова В.И. в совершении преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями неявившихся потерпевшей Г.Д.А свидетелей Я.В.А., Н.Т.В а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей Г.Д.А свидетелей Я.В.А Н.Т.В, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

Потерпевшая Г.Д.А показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей: мужем - Г.В.В несовершеннолетним сыном - Г.П.В мамой - Н.Т.В. и родными братьями Г.С.А и Н.Е.В который является инвалидом детства.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном и братом - Н.Е.В., который сидел за компьютером и смотрел видео. В х часов х минут она стала укладывать ребенка спать, при этом свой сотовый телефон положила на матрац, который находился на полу с левой стороны в комнате. В х часов сын уснул, и она (Г.) вышла из квартиры на улицу. Отсутствовала дома около х минут; когда вернулась, в квартире посторонних не было.

Около х часов х минут она (Г.) решила воспользоваться своим сотовым телефоном, но в квартире его не обнаружила. Н.Е.В рассказал, что в ее отсутствие в квартиру приходил сосед Юров В. И., налил горячей воды, и ушел.

Она Г.) с телефона Н.Е.В. стала звонить на свой абонентский №, но телефон был отключен. Предположив, что хищение сотового телефона мог совершить Юров В.И., она пошла к последнему домой. Однако, Юрова В.И. дома не оказалось.

Около х часов того же дня она увидела на улице у дома автомобиль-такси, из которого вышли Юров В.И. и Я.В.А На ее (Г.Д.А.) вопрос Юров В.И. ответил, что телефон не похищал.

Похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> модель х в корпусе серого цвета, №, имей: №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, в настоящее время телефон оценивает также. Телефон был в чехле черного цвета, из полиуретана, чехол приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 650 рублей, в настоящее время чехол с учетом износа оценивает в 300 рублей. В телефоне была карта памяти емкостью <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, в настоящее время оценивает в 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8699 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает; на иждивении у нее находиться несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия была ознакомлена с оценкой похищенного телефона, но настаивает на своем ущербе.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Юров В.И.. Похищенный телефон в комплекте ей возвращен, исковых требований не имеется.

(л.д. х

Свидетель Я.В.А. пояснил, что Юров В.И.- его знакомый. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и встретился с Юровым В.И. в центре <адрес>. Юров В.И. предложил ему купить за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжка черного цвета в хорошем рабочем состоянии. Он Я. ) согласился. Он пользовался сотовым телефоном, осуществлял звонки. Откуда Юров В.И. взял сотовый телефон, не знает; Юров В.И. ему не говорил.

Когда он (Я.В.А и Юров В.И. пришли домой к последнему, у дома их встретили Н.Т.В. и Г.Д.А которые стали требовать у Юрова В.И. сотовый телефон. Юров В.И. сказал, что телефон не брал. На тот момент он Я.) не предполагал, что речь идет именно о приобретенном им у Юрова сотовом телефоне.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Юров В.И. совершил хищение сотового телефона у Г.Д.А Юров В.И. также просил его выдать сотрудникам полиции телефон. Он (Я.В.А в отделе полиции добровольно выдал приобретенный сотовый телефон. Об обстоятельствах хищения сотового телефона Юровым В.И. ему ничего не известно.

( л.д. х)

Свидетель Н.Т.В. показала, что проживает с мужем, двумя несовершеннолетними сыновьями, а также с семьей дочери Г.Д.А, по адресу: <адрес> указанного дома проживает семья Юровых. Юров В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества. Отношения с Юровыми у нее нормальные, с ее разрешения они часто приходили к ней в квартиру за водой.

ДД.ММ.ГГГГ днем она с дочерью Г.Д.А сыном дочери и своим сыном Н.Е.В инвалидом детства, находились дома. Около х часов она ушла в магазин. Возвратилась после х часов; Г.Д.А была дома, ребенок спал, Н.Е.В играл в компьютере.

Через некоторое время Г.Д.А. стала искать свой сотовый телефон, и не могла нигде найти. С ее (Н.Т.В.) телефона Г.Д.А стала звонить на свой телефон, но абонент был недоступен. Г.Д.А сказала, что пользовалась телефоном, оставила его в комнате, и ненадолго вышла на улицу. При этом Н.Е.В сказал, что к ним в квартиру за водой заходил Юров В.И.. Предположив, что телефон мог взять Юров В.И., Г.Д.А пошла домой к первому, но Юрова В.И. дома не оказалось. Г.Д.А решила обратиться в полицию.

Через некоторое время Юров В.И. вернулся домой вместе со знакомым Я.В.А Она (Н. и Г.Д.А просили, чтобы Юров В.И. вернул телефон. Однако, тот все отрицал, сказав, что телефон не брал.

Впоследствии ей стало известно, что Юров В.И. сознался в хищении телефона; сотрудники полиции вернули Г.Д.А похищенное имущество.

( л.д. х)

Вина Юрова В.И. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Из заявления Г.Д.А следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с х часов х минут до х часов, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в чехле и двумя сим картами оператора «<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8400 рублей.

( т. х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.Д.А осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> не обнаружен.

(т. х

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6696,00 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила6291,00 рубль;

- рыночная стоимость карты памяти емкостью х Гб ( в качестве аналога рассматривалась карта памяти марки <данные изъяты> составила 405,00 рублей.

(т. х)

Из заявления Юрова В.И. о явке с повинной следует, что он добровольно и без принуждения сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Г.Д.А.из квартиры по адресу: <адрес>.

(т. х)

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона <данные изъяты> модель <данные изъяты> составляет 7999 рублей.

( т. х)

Согласно копии кассового чека, смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты> был приобретен за 7999,00 рублей.

(т. х)

Согласно копии кассового чека, чехол – книжка был приобретен за 650,00 рублей.

(т. х)

Из протокола выемки следует, что у ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> К.Е.И изъят сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты>

(т. х)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты>, х сим карты оператора <данные изъяты>.

(т. х)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу.

(т. х)

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> имей 1: №, имей 2: №, чехол – книжка, карта памяти емкостью <данные изъяты> сим карты оператора <данные изъяты> возвращены потерпевшей Г.Д.А и получены последней по акту.

(т. х )

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Юрова В.И, последний указал на <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около х часов, придя за водой в данную квартиру, совершил хищение сотового телефона в чехле-книжке черного цвета.

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Юрова В.И. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов Юров В.И., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Г.Д.А сотовый телефон с картой памяти и двумя сим картами, находящийся в чехле, причинив Г.Д.А значительный материальный ущерб в общем размере 8699 рублей.

Подсудимый Юров В.И. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов находясь в квартире Неберекутиных, тайно похитил сотовый телефон.

Указанные сведения подсудимый подтвердил в заявлении о явке с повинной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут она обнаружила пропажу сотового телефона. Со слов Н.Е.В ей стало известно, что до этого в квартиру заходил Юров В.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.В.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Юрова В.И. за 1000 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжка черного цвета.

Из показаний свидетеля Н.Т.В следует, что со слов Г.Д.А ей стало известно о хищении у последней сотового телефона.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юрова В.И. в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого Юрова В.И. установленной, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме; и доказан оглашенными показаниями потерпевшей. Анализируя вопрос о стоимости похищенного имущества, суд исходит из представленных потерпевшей документальных данных.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей О.М.А

Около х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, Юров В.И. увидел пристроенный к сараю загон, представляющий собой участок местности, огороженный деревянным забором с калиткой, в котором находились утка и селезень, принадлежащие О.М.А При этом у Юрова В.И. возник преступный умысел на тайное хищение селезня, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Юров В.И. подошел к загону, открыл калитку, прошел на его территорию. Затем Юров В.И. взял руками за шею и ударил о землю селезня весом х кг.. После чего Юров В.И., держа селезня за шею, вышел из загона, и потащил птицу по дороге, следуя в сторону <адрес>.

Однако, преступные действия Юрова В.И. были замечены неустановленными следствием несовершеннолетними лицами, находившимися у дома, которые сообщили о случившемся О.М.А.. О.М.А выбежав из дома, увидела уходящего по дороге Юрова В.И., в правой руке которого находился селезень. О.М.А побежала за Юровым В.И., громко кричала в его адрес требования остановиться.

Юров В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не реагировал на требования О.М.А пытаясь скрыться с места преступления. Тем самым Юров В.И. открыто похитил принадлежащего О.М.А селезня весом х кг. стоимостью 2000 рублей.

Однако, свой преступный умысел Юров В.И. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у <адрес> О.М.А догнала Юрова В.И., и забрала у него из рук похищенного селезня без признаков жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый Юров В.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и, не отрицая факта причинения смерти селезню, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около х часа он находился у себя дома, решил пойти гулять. Он - подсудимый- вышел из дома и направился по <адрес> болота <адрес>. Когда он- Юров В.И. проходил мимо <адрес>, гулявший у двора без присмотра селезень укусил его за левую ногу. Он- подсудимый - испытал боль и разозлился. Он – Юров В.И.- схватил селезня рукой, и бросил об асфальт. В тот момент его действий никто не видел, поскольку рядом никого не было. Он -Юров В.И.- не смотрел, жив ли селезень, а пошел дальше.

Около <адрес> его -подсудимого- догнала О.М.А и сказала, что он -Юров В.И.- убил селезня, кричала на него. Он -подсудимый- не отрицал того, что, возможно убил птицу, предлагал потерпевшей денежную компенсацию. Но О. не стала его слушать, и решила вызвать сотрудников полиции. Он –Юров В.И.- с места происшествия ушел дальше гулять.

Он- подсудимый- утверждает, что цели хищения селезня у него не было, птицу от дома потерпевшей не забирал, требований О.М.А остановиться не слышал.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей О.М.А свидетеля К.А.Е.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая О.М.А показала, что проживает в <адрес>; рядом с домом имеется деревянный сарай, а перед ним - деревянный загон без крыши, с дверью, закрывающейся на щеколду. В загоне на момент событий находились пара птиц: утка и селезень. В ночное время птицы пребывали в сарае, а в дневное время - в загоне у сарая. Загон у сарая всегда был закрыт; по улице птицы некогда не гуляли; перелететь загон утка и селезень также не могли, поскольку были откормлены, и не летали.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут она -потерпевшая- находилась у себя дома, когда услышала крики соседских детей о том, что одну из ее птиц похитили. Она сразу же выбежала на улицу. Гулявшие у дома девочки цыганской национальности рассказали ей, что Юров В.И. украл из загона селезня. А также показали в какую сторону подсудимый ушел.

Она -О.М.А побежала в сторону <адрес>, куда шел Юров В.И., чтобы забрать у него селезня. Она –потерпевшая- увидела, что в руках Юров В.И. несет за шею ее селезня, волоча птицу по земле. Она стала громко кричать в адрес Юрова В.И., требуя его остановиться ; побежала следом, поскольку подсудимый не останавливался и никак не реагировал. Она- О.М.А догнала Юрова В.И. около <адрес> ; отобрала уже мертвого селезня. Она пыталась выяснить у Юрова В. И., зачем тот убил птицу. Но Юров В. И. был неадекватен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего внятно пояснить не мог. Однако, не отрицал, что птицу убил, просил не вызывать полицию. На ее – потерпевшей крик вышла соседка К..

Погибшего селезня она- потерпевшая- намеревалась оставить на племя; вес его составил около х кг. В пищу его употребить не смогла. Ущерб от хищения селезня составляет 2000 рублей; на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

В ходе предварительного расследования ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, который она поддерживает. Вопрос о мере наказания для подсудимого Юрова В.И. она- О.М.А- оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.А.Е показала, что О.М.А –ее соседка. Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в закрытом загоне у сарая держала утку и селезня. Птицы всегда находились в загоне, свободно по двору не гуляли; таких фактов, чтобы они пытались вылететь из загона, не было. И практически это невозможно, поскольку утки были откормленные.

В период ДД.ММ.ГГГГ ( дату не помнит за давностью) около х часа х минут она -свидетель- находилась у себя дома. Через открытые окна со двора услышала детские крики о том, что украли утку. Она -свидетель- выбежала на улицу посмотреть, что случилось. И увидела, что калитка загона открыта, одна из птиц в загоне отсутствует. Она- свидетель- рядом никого не увидела; и сразу же стала звонить во входную дверь О. чтобы сообщить о краже. О.М.А. выбежала на улицу; выяснила у гулявших у двора детей, что случилось, и куда пошел злоумышленник; побежала следом, по пути кричала «Стой,стой».

Она- свидетель- не видела, кто и как совершил хищение, но утверждает, что селезня во дворе не было, ни мертвого, ни живого.

О.М.А забрала свою птицу у Юрова, и принесла к дому. Но селезень был мертв. В ходе разговора О.М.А ей -свидетелю- пояснила, что догнала Юрова В.И. в районе <адрес> и забрала у него из рук селезня без признаков жизни.

Вина Юрова В.И. в совершении преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Богородскому району, следует, что О.М.А. обратилась в ОМВД и сообщила, что Юров В.И. забрал утку.

(т. х)

Согласно заявлению, О.М.А просит привлечь к уголовной ответственности Юрова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут из загона, расположенного рядом с домом № по <адрес>, похитил селезня, причинив ей материальный ущерб.

( т. х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием О.М.А был осмотрен загон, находящийся рядом с домом № по <адрес>. Рядом с загоном обнаружен и изъят селезень без признаков жизни.

(т. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, селезень признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. х )

Из расписки следует, что селезнь без признаков жизни передан О.М.А

(т. х)

Из справки ООО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость селезня составила 2000 рублей.

( т. х)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей О.М.А и подозреваемым Юровым В.И., О.М.А подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года со слов соседских детей ей стало известно о хищении Юровым В.И из загона рядом с домом принадлежащего ей селезня. Она побежала в направлении, указанном детьми; увидела впереди идущего Юрова, который за шею тащил по земле тело птицы. Она закричала вслед Юрову, требуя остановиться, тот не реагировал. Она (О.) догнала Юрова и отобрала у него селезня. Юров был пьян, ничего пояснить не мог, и ушел.

Юров В.И. показания потерпевшей не подтвердил, и пояснил, что намерений похищать селезня он не имел. Когда он (Юров) проходил мимо <адрес>, находящийся на улице без присмотра селезень укусил его за ногу; он разозлился, схватил птицу, и бросил об асфальт. После чего пошел дальше. Когда его догнала О., селезня у него в руках не было. Он (Юров) убийство птицы не отрицал, предлагал возместить ущерб.

(т. х

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого Юрова В.И. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, около х часа х минут, Юров В.И. проходя по <адрес> и у <адрес> открыто похитил селезня, принадлежащего О.М.А весом х кг., стоимостью 2000 рублей. Однако, свой преступный умысел Юров В.И. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Юров В.И. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около х часа проходил мимо <адрес>. Гулявший на улице без присмотра селезень укусил его. Он разозлился, схватил птицу, бросил об асфальт и пошел дальше.

Проанализировав показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение селезня, суд находит данные показания направленными на защиту Юрова В.И. от предъявленного обвинения, а потому отвергает.

При этом суд исходит из следующего:

Потерпевшая О.М.А показала, что ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут Юров В.И. похитил из закрытого загона у <адрес> принадлежащего ей селезня. Ей сообщили о хищении гулявшие на улице дети; она выбежала; увидела удаляющегося Юрова, требовала его остановиться. Юров не реагировал. Тогда она побежала следом и отобрала у него свое имущество.

Свидетель К.А.Е пояснила, что с улицы услышала крики о хищении у О. птицы, выбежала на улицу; увидела отсутствующего в загоне селезня. Сообщила об этом О., которая побежала следом за похитителем, и отобрала у него мертвого селезня.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, по мнению суда, не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны выше указанных лиц не установлено. При этом и О., и К. утверждали, что селезня Юров унес с собой от дома потерпевшей. Данное обстоятельство, по мнению суда, с убежденностью свидетельствует о наличии умысла на хищение у подсудимого.

Суд приходит к выводу, что доказательства вины подсудимого Юрова В.И. в совершении вменяемого ему преступления, представленные в материалах уголовного дела, собраны в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом; действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не допущено.

Анализируя доводы стороны защиты в части наличия в действиях подсудимого умысла на уничтожение чужого имущества, и необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия признака причинения значительного ущерба, суд находит данные доводы надуманными, и опровергающимися выше приведенными выводами суда.

Находя вину подсудимого Юрова В.И. установленной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Юров В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>). Степень указанных изменений психики не столь выражена и не лишает подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юров В.И. в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком –либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юров В.И. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, Юров В.И. может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера Юров В. не нуждается.

(т. х).

Подсудимый Юров В.И. и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Юрова В.И. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное подсудимому судом в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Юрова В.И., и условия жизни его семьи; а также характеристики личности подсудимого.

Юров В.И. на учете у врача-психиатра не состоит (т. х), на учете у врача-нарколога не состоит (т. х), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 20 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20. 20 ч. 1 КоАП РФ. ( т. х по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. х).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Юров В.И. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к х лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до х лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к х лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Наказание отбыто, судимости не погашены.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к х году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х год; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде х года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Наказание не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Юрова В.И. имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Юрова В.И., по мнению суда, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юрова В.И., судом признается признание им своей вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по данному преступлению (т. х); состояние здоровья – является инвалидом х группы (т. х).

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого Юрова В.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Юрова В.И., суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Юрову В.И. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к Юрову В.И., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому Юрову В.И. за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, то есть назначение наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Юрову В.И. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, которым Юров В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. С применением положений ч. ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ осужден к окончательному наказанию в виде лишения своды сроком на х, с отбыванием наказания в <адрес>. Следовательно окончательное наказание подсудимому определяется в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок наказания засчитывается наказание, отбытое Юровым В.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого Юрова В.И., суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется Юрову В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - <адрес>.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Юрова В.И. судом не усматривается.

Разрешая заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему:

Потерпевшей О.М.А в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2000 рублей (т. х. Иск не возмещен, поддержан потерпевшей в полном объеме.

Суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым Юровым В.И., а потому находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6885 рублей – вознаграждение адвокату П.И.И за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению (т. х).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Документального подтверждения тяжелого материального положения подсудимого не представлено; малолетних либо несовершеннолетних детей, на материальном положении которых могло бы сказаться взыскание процессуальных издержек, подсудимый не имеет. Следовательно, оснований для полного либо частичного освобождения Юрова В.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для отнесения расходов на оплату вознаграждения адвоката на счет средств федерального бюджета отсутствуют, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Юрова В.И.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ (░.);

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6885 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░1: №, ░░░░: 2: №, ░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░