Решение по делу № 2-3423/2017 от 21.08.2017

Дело №2-3423/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Левочкину С.А о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Левочкину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Левочкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом.

В обоснование иска истец ссылается на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которыми, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Левочкина С.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Левочкин С.А. иск не признал полностью, пояснив, что требования истца являются необоснованными, поскольку в момент ДТП он (Левочкин С.А.) в состоянии опьянения не находился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение шести машин. Данное ДТП произошло в частности, с участием водителя Левочкина С.А., управлявшего автомашиной БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, и с водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.25-28).

Данное ДТП произошло по вине водителя Левочкина С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, который нарушил п.п.1.3, 1.4,1.5,9.1,10.3 Правил дорожного движения, п.1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 100 км/час, значительно превышающую скорость, разрешенную на дорогах вне населенных пунктов, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, проигнорировал требования дорожного знака п.1.11.2 «Опасный поворот, налево» Приложение 1 ПДД РФ, установленного по ходу его движения и предупреждающего о приближении опасного поворота налево, следуя по закруглению автодороги влево, по левой полосе движения в направлении <адрес>, подал световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет, впереди следующему, по левой полосе движения, в направлении <адрес>, автомобилю ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, тем самым потребовав от того «уступить дорогу» и перестроиться на правую полосу дорожного движения. Водитель ФИО отреагировал на требование Лёвочкина С.А., подал сигнал правым указателем поворота, выполнил маневр перестроения на правую полосу движения, а Лёвочкин С.А. плохо ориентируясь в дорожной обстановке, приступил к опережению автомобиля «ВАЗ-21150» г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра, что он своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе опережения автомобиля «ВАЗ-21150» г/н №, Лёвочкин С.А. в результате не правильно выбранной скорости, выезжая с закругления автодороги влево на прямой участок автодороги, на мокром дорожном покрытии, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где на левой полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО, следующим по своей полосе движения в направлении <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, продолжая движение по встречной полосе, на левой полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО следующим по своей полосе движения в направлении <адрес>, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО, следующим по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате столкновений, произошло частичное разрушение кузова автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, фрагменты которого отлетели на правую полосу движения в направлении <адрес>, где совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО, следующим по своей полосе движения в направлении <адрес>. В результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, выехал на правую полосу движения в направлении <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, с прицепом, г/н №, под управлением водителя ФИО, следующими по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиль «ПЕЖО 407» ФИО, получил телесные повреждения в виде: Закрытые многооскольчатые переломы средней трети диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением костных отломков. Рана на лбу слева. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.10.2014г., в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. - оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Левочкина С.А. было возбуждено уголовное дело. Левочкин С.А. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при вышеизложенных обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дмитровского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Левочкина С.А., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, в связи с актом об амнистии на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Поскольку гражданская ответственность Левочкина С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ныне АО «Страховая группа «УралСиб»), а автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО, застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ОСАО «Ингосстрах», последний в связи с наступлением страхового случая произвел страхователю ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д.43).

АО «Страховая группа «УралСиб» в свою очередь в порядке суброгации произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.44-45).

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левочкин С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии иного опьянения.

Таких данных не содержат представленные истцом в материалы дела документы, а также материалы уголовного дела №, включая материалы по факту ДТП составленные сотрудниками 2 СБ ДПС, из которых следует, что Левочкин С.А. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 СБ ДПС, водитель Левочкин С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Левочкина С.А. не установлено (см. материалы уголовного дела №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Левочкину С.А о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: