Решение по делу № 2-1218/2017 от 21.08.2017

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2017.

гр. дело № 2-1218/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца Белекеева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белекеева А.А. к Щукиной Е.Н., Коробовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белекеев А. А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками Щукиной Е. Н., Коробовой Е. Н. договор займа, по которому предоставил заемщикам взаем беспроцентно денежную сумму 1773 861 руб. 27 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок, ответчики сумму займа не вернули, что привело к образованию задолженности в размере суммы займа. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1773 861 руб. 27 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 069 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им велись неоднократные переговоры с ответчиками по вопросу возврата суммы долга, однако последние суммы задолженности вернуть не могут по причине отсутствия такой возможности.

Ответчики Щукина Е. Н., Коробова Е. Н. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам надлежащим образом и срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Белеекевым А. А. и Щукиной Е. Н. и Коробовой Е. Н. был заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщикам взаем беспроцентно денежную сумму 1773 861 руб. 27 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи суммы займа подтверждается представленной в деле и неопороченный в ходе судебного следствия распиской.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Поскольку ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что доказательств какого-либо частичного исполнения по договору в деле не имеется, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 773 861 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 18 785 руб. 54 коп., при этом, с учетом заявленных требований надлежало уплатить 17 069 руб. 31 коп.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1716 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 069 руб. 31 коп. в равных долях, то есть по 8 534 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белекеева А.А. к Щукиной Е.Н., Коробовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Щукиной Е.Н., Коробовой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Белекеева А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 1 773 861 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 069 руб. 31 коп. в равных долях, то есть по 8534 руб.66 коп. с каждого из ответчиков.

Возвратить Белекееву А. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 716 руб. 23 коп., внесенных по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), операция №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.