Решение по делу № 33-1181/2017 от 15.03.2017

Судья Кузнецова И.А.	№33-1181/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «ВЕСТА» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по иску Камовой Е. Д. к товариществу собственников жилья «ВЕСТА», обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о возмещении ущерба от залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камова Е.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....). 13.12.2013 произошло залитие помещений квартиры, а именно: двух комнат 18 кв.м. и 12 кв.м., кухни, коридора и ванной комнаты. Причиной залития явилась течь сгона на стояке центрального отопления, расположенного в чердачном помещении. Ликвидировать последствия залития было невозможно длительное время, поскольку в квартире, находящейся над квартирой истца, в день аварии и на протяжении более недели отсутствовали жильцы. В результате залития причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет 113412 руб. Истица обратилась в ТСЖ «ВЕСТА», осуществляющее управление домом, где получила устное обещание о возмещении материального ущерба, однако ущерб не был возмещен. На этом основании просила взыскать с ТСЖ «ВЕСТА» в счет причиненного залитием квартиры материального ущерба 113412 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «ВЕСТА» в пользу Камовой Е. Д. ущерб в размере 113412 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59206 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Служба срочного реагирования» отказал. Взыскал с ТСЖ «ВЕСТА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3768,24 руб.

С решением суда не согласно ТСЖ «ВЕСТА». В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о виновности ТСЖ «ВЕСТА» в причинении ущерба истице, ссылаясь на то, что ущерб причинен истице в результате ненадлежащего исполнения ООО «Служба срочного реагирования» обязательств по договору обслуживания. Судом не учтено, что истица является собственником (...) доли квартиры, невыделенной в натуре, в связи с чем не представляется возможным установить какой доле в праве на квартиру причинен ущерб, в этой связи полагает, что исковые требования полежат удовлетворению пропорционально принадлежащей истице доле в праве на квартиру. Кроме того, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован, поскольку в материалах дела не имеется доказательств претерпевания истицей нравственных страданий, истица в квартире не проживала и не находилась в ней в момент аварии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Служба срочного реагирования» полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСЖ «ВЕСТА» - Кульпекша Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика «Служба срочного реагирования» - Озерова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По делу судом установлено, что истица и третье лицо Гринькова Г.Д. по состоянию на 13.12.2013 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....), по (...) доли в праве.

13.12.2013 произошло залитие квартиры (.....) с чердака, причиной залития явилась течь сгона на стояке центрального отопления, в результате которого были причинены повреждения отделке указанного жилого помещения.

В соответствии с представленным стороной истицы отчетом (...) № от 16.05.2014, рыночная стоимость восстановления квартиры по адресу: (.....) по состоянию на 13.12.2013 составляет 113412 руб., за составление отчета об оценке истицей уплачено 2000 руб.

Функции управления указанным многоквартирным домом в период залития квартиры истицы осуществляло ТСЖ «ВЕСТА».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2012 по гражданскому делу № на ТСЖ «ВЕСТА» было возложена обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой (.....) для устранения течи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истица 16.09.2014 обратилась в ТСЖ «ВЕСТА» с заявлением от 09.09.2014 о возмещении материального ущерба, причиненного 13.12.2013 залитием квартиры, представив техническое обследование жилого помещения от 20.12.2013 и отчет об оценке №, однако ответ ТСЖ «ВЕСТА» на заявление истицы не последовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 10.07.2014 по делу № были удовлетворены исковые требования (...) к ТСЖ «ВЕСТА» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, при рассмотрении которого было установлено, что в декабре 2013 г. произошло залитие квартиры (.....), застрахованной в (...), причиной залития явилась течь сгона на стояке центрального отопления, расположенного в чердачном помещении дома №, функции управляющей компании в отношении дома № осуществляло ТСЖ «ВЕСТА», которое было признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истице ущербом в результате залития принадлежащего ей жилого помещения и ненадлежащим содержанием ответчиком ТСЖ «ВЕСТА» общего имущества, непринятием надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий, осуществлением ненадлежащего контроля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск к ТСЖ «ВЕСТА», возложив на него ответственность за некачественное оказание услуг истице по надлежащему техническому содержанию жилого дома, отказав в иске к ООО «Служба срочного реагирования». Правовых оснований для освобождения ТСЖ «ВЕСТА» от гражданской ответственности за причиненный истице ущерб судом не установлено.

Довод ТСЖ ВЕСТА» о ненадлежащем выполнении ООО «Служба срочного реагирования» ремонтных работ на трубопроводе по договору об обслуживании и эксплуатации жилого дома, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден объективными доказательствами, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с. ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ТСЖ «ВЕСТА» не доказал, что исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, а причинение вреда истице имело место вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Поскольку доказательств иного размера причиненного истицей ущерба в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение (...) № от 16.05.2014, представленное истицей, за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «ВЕСТА», в сумме 113412 руб.

Доводы жалобы о том, что истица является собственником указанной квартиры только в (...) доли в праве, в связи с чем не имеет право на взыскание ущерба в полном объеме, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела 15.01.2015 по договору купли-продажи Гринькова Г.Д. продала Камову Ю.Н. принадлежащую ей (...) долю вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2015, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гринькова Г.Д. и Камов Ю.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, не возражали против удовлетворения требований в пользу истицы. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. В связи с чем любой из участников долевой собственности вправе ставить вопрос о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему на праве долевой собственности жилому помещению, что предполагает, что он действует по соглашению с другими участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию с ТСЖ «ВЕСТА» в пользу истицы размером денежной компенсации морального вреда, не влекут отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Правовых оснований для определения иного размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не находит.

Ввиду нарушения прав истицы и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ТСЖ «ВЕСТА» в пользу истицы штраф в размере 59206 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «ВЕСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи