Решение по делу № 2-989/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО14 ФИО1 <данные изъяты> по доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО10, и автобуса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10, причинены механические и внутренние повреждения, а его пассажирам: жене ФИО4 (истцу) и ее сыну ФИО8 – телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области лба и сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Проведенным по данному факту административным расследованием установлена вина ФИО5, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В результате противоправных действий водителя ФИО5 ФИО4 и ФИО8 причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. После столкновения транспортных средств ФИО8 закричал от испуга и боли, что, в свою очередь, испугало ФИО4 за жизнь и здоровье сына. ФИО8 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП в результате полученной черепно-мозговой травмы у ФИО8 возникали длительные головные боли, на которые он жаловался своим родным, кружилась голова, а у ФИО4 наблюдались головные боли, головокружение, поднималось давление. Для избавления от болей ФИО8 и ФИО4 принимали медицинские препараты (стугерон, неотропил, ксефокам, кортексин и др.). В связи с полученными травмами у ФИО4 нарушился привычный образ жизни: она не могла заниматься домашними делами, совершать прогулки, заниматься спортом. ФИО8 не мог гулять, кататься на велосипеде, качелях, т.е. не мог полноценно проводить летние каникулы. Кроме того, истец волновалась о состоянии здоровья сына, ей неизвестно, как в дальнейшем полученные ею и ребенком травмы отразятся на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред ФИО8 истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ей, - также в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО6, являющегося собственником автобуса, управляемого виновником ДТП, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП ФИО5, дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

При дальнейшем рассмотрении дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству истца ненадлежащие ответчики ФИО6, ФИО5 были заменены надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющимся перевозчиком и работодателем виновника ДТП ФИО5, в связи с чем дело вновь передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 Д.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу, заявили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, представили подтверждающие документы.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в части вины водителя ФИО5 и необходимости нести ответственность за причиненный им вред, пояснил, что ФИО5 действительно работал у него по трудовому договору, осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам №, <данные изъяты> согласно маршрутной карте-разрешению на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендуемом ответчиком у ФИО6; представил подтверждающие документы. Ответчик при этом считает заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, не соответствующими последствиям причиненного вреда, полагает необходимым их уменьшить.

ФИО6, ФИО5, имеющие статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Участвующий в деле прокурор ФИО3 в своем заключении по делу указала, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, в связи с чем полагала возможным удовлетворить их требования частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке проспекта Строителей и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими и материальным ущербом: принадлежащего супругу истца ФИО10 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося под управлением водителя ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также причинение вреда пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 (вред здоровью средней тяжести) и ФИО8 (легкий вред здоровью) подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признавшего ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО8, подтверждается заключениями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовым договором №, заключенным между ИП ФИО7 (работодатель) и ФИО5 (работник) ДД.ММ.ГГГГ; маршрутной картой-разрешением, выданной перевозчику ИП ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что виновник ДТП ФИО5, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей: осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № в соответствии с заключенным между <адрес> по транспорту и ИП ФИО7 Договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ИП ФИО7 не оспаривается, что в результате нарушения его работником ФИО5 ПДД РФ причинен вред здоровью потерпевших (истца и ее несовершеннолетнего сына), являвшихся пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО12, нарушений ПДД РФ в действиях которого не установлено. Факт причинения им морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ответчиком также не оспаривается.

Признаков грубой неосторожности потерпевших судом не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно указанным нормам моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде перенесенных ею физических страданий в связи с необходимостью продолжительного лечения в целях устранения последствий травмы: в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - у истца констатирована закрытая черепно-мозговая травма, проведено МРТ-исследование, оказана консультация нейрохирурга, выполнено УЗИ органов брюшной полости и почек, в результате которых рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. Судебно-медицинским экспертом на основе анализа представленных истцом медицинских документов установлено, что у истца имели место сотрясение и ушиб головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждалось длительно сохранявшейся объективной неврологической симптоматикой. В амбулаторной карте истца зафиксирована невралгия правого тройничного нерва посстравматическая. Из объяснений истца и справки ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца был ушиб поясничной области справа, а также возникли проблемы со зрением.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что истец, как мать, испытывала сильные нравственные переживания в связи с причинением травм ее несовершеннолетнему сыну ФИО8

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО8: у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области лба и сотрясения головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья. При этом эксперт пришел к выводу о том, что описанная в медицинской карте ФИО8 из ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» неврологическая симптоматика в августе-сентябре <данные изъяты> года могла быть обусловлена имеющимся хроническим заболеванием нервной системы (резидуальная энцефалопатия, гипертензионный синдром).

Не отрицая выводов судебно-медицинского эксперта относительно установленной степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО8, суд учитывает, что согласно выписке из истории болезни, имеющейся в медицинской карте стационарного больного № ОБУЗ «ОДКБ», при поступлении ребенка в медицинское учреждение, где он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, у него было констатировано состояние средней тяжести, боли в голове, коленном суставе. Состояние ФИО8 при выписке было «ближе к удовлетворительному», наблюдалась болезненность мягких тканей лба при пальпации, умеренные боли в коленном суставе. При этом, согласно описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, в амбулаторной карте ФИО8, записи в которой ведутся с <данные изъяты> года – с момента рождения ребенка, - имеются записи о перенесенных заболеваниях ФИО8: перинатальное поражение центральной нервной системы, гипертензионный синдром с <данные изъяты> года, резидуальная энцефалопатия с <данные изъяты> года, синдром двигательных нарушений, ночной энурез и проч. Суд полагает, что перенесенная <данные изъяты>летним ребенком травма в результате ДТП, хотя и признанная легким вредом здоровью в силу кратковременности его нарушения, способствует динамике имеющихся у него хронических заболеваний нервной системы, непрогнозируемые последствия которой могут проявиться у него в дальнейшем в подростковом и взрослом возрасте, что безусловно увеличивает нравственные переживания матери и самого несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанности компенсировать истцу и ее несовершеннолетенему ребенку причиненный действиями его работника моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца и ее сына, степень тяжести перенесенных ими физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе вину работника ответчика в совершении ДТП, бездействие как самого виновника ДТП, так и ответчика по возмещению потерпевшим вреда в досудебном порядке, грубое поведение виновника ДТП по отношению к потерпевшим непосредственно после его совершения, о чем заявляет истец, и что не опровергнуто ответчиком и третьим лицом ФИО5, ни разу не появившимся в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При этом суд обращает внимание на то, что виновник ДТП ФИО5 являлся водителем, выполняющим пассажирские перевозки, в силу чего должен был проявлять повышенную аккуратность при управлении транспортным средством, неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что он проезжал перекресток уже на красный сигнал светофора, т.е., пытаясь «проскочить» перекресток, создавал повышенную опасность как для участников дорожного движения, так и для потенциальных пассажиров.

В материалах дела также имеется информация органов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о ежегодном нарушении ФИО5 требований ПДД РФ (период 2010-2015 г.г.).

Ответчик, занимающийся социально-значимой деятельностью по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальных маршрутах, принимая на работу такого водителя, осознанно сам себе создает заведомый риск несения последствий подобного неправомерного поведения на дороге, что фактически обуславливает неотвратимость наступления его гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО8 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные и фактически понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя, представляющие собой судебные издержки истца, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017