Решение по делу № 2а-1524/2017 от 14.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО14, представителя ФИО1 по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 в интересах ФИО13 к ФИО1 по РД о признании незаконными бездействия, выраженные в не даче ответа на заявление, обязании исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО14 в интересах ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по РД о признании незаконными бездействия, выраженные в не даче ответа на заявление, обязании исполнения решения суда, указывая, что истица ФИО13 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес>, ФИО6 начал строительство 12-ти этажного дома. Обращения в разные государственные органы результатов не дали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе незаконного дома и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства ФИО6 многоэтажного дома. На момент обращения в суд строительство шло на уровне 3 этажа. Определением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворено, запрещено ФИО6 возведение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный на основании этого определения получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство, за время исполнительного производства, кроме наложения штрафа ничего судебным приставом-исполнителем не исполнено. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководству ФИО1 по РД, с просьбой принять меры к исполнению решения суда, но по сей день ответа нет. Просит суд признать незаконным бездействие ФИО1 по РД, выраженные в не даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его исполнить решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО13, действующий по доверенности ФИО14 в судебное заседание поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика- ФИО1 по РД, ФИО8, требования иска не признала, просил в его удовлетворении отказать, так как на заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 по РД, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, и направленного ФИО14 на его абонентский ящик. В связи с утерей исполнительного производства и соответственно исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по РД ФИО9, обратился в Кировский суд <адрес> с заявлением о выдачи дубликата. Ранее за утерю исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявление ФИО9 было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ. О чем и было сообщено в ответе взыскателю. Согласно штрих-коду(штампу) входящей корреспонденции ФИО1 по РД заявление ФИО13 поступило ДД.ММ.ГГГГ.(вх.№). Представитель взыскателя ФИО14 участвовал в судебном заседании о выдачи дубликата исполнительного листа, и о ходе совершаемых действий судебным приставом-исполнителем, ему было известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Из материалов дела, следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 к ФИО6, Администрации «<адрес>» о признании недействительным постановления о переводе земельного участка и разрешения на проектирование и строительство и снос строения- удовлетворен частично. Суд обязал ФИО6 устранить препятствия пользования ФИО13 имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенного по адресу М.Гаджиева 71, путем сноса незавершенного строения- многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адрес: <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно заявления ФИО13, представленного представителем истца ФИО14, адресованного к ФИО1 по РД о принятии законных мер к исполнению вышеуказанного решения суда в полном объеме, следует, что оно было зарегистрировано в ФИО1 по РД, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следует, что его обращение в ФИО1 по РД рассмотрено по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в утере исполнительного производства и непринятия мер по исполнению решения суда о сносе многоквартирного жилого дома, по результатам которого, сообщается, что Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ФИО13, было удовлетворено. Представителем должника ФИО12 на определение была подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не выдан.

Данный ответ был направлен ФИО1 по РД, согласно списка корреспонденции почтовой связью № ДД.ММ.ГГГГ, на адрес указанный в заявлении ФИО14, -абонентский ящик 41, 367000 ФИО2.

Из материалов дела, следует, что вышеуказанное заявление ФИО14, было зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска, следует, что бездействие ФИО1 по РД, выражается в не даче ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно исходя из вышеприведенного, следует, что надлежащий и полный ответ, в установленные законом сроки, заявителю ФИО14 был дан и направлен.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утерю исполнительного производства, что сторонами не оспаривается.

Не оспаривается и факт участия представителя взыскателя ФИО14 в судебном заседании о выдачи дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из смысла и содержания понятия бездействие, согласно ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти…», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из смысла определенного законодателем к бездействию должностного лица, следует, что бездействия ФИО1 по РД, выраженного в не даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представителем истца ФИО14 в нарушении требований КАС РФ, не было доказано о нарушении прав, и законных интересов истца, незаконным бездействием ответчика, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Требования иска об обязании ФИО1 по РД об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть удовлетворены, так как на законе не основаны. ФИО1 по РД непосредственно решения суда не исполняет, исполнительное производство не возбуждает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО14 в интересах ФИО13 к ФИО1 по РД о признании незаконными бездействия, выраженные в не даче ответа на заявление, обязании исполнения решения суда - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова