Решение по делу № 2-346/2017 (2-3552/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-346/2017                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,      

с участием истца Степановой Р.В. и ее представителя Димитривева В.Г.,

ответчиков Матвеевой Т.Б, Ефатеровой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.В. к администрации г. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск», Матвеевой ФИО7, Ефатеровой ФИО6, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Миначева И.Р. , Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, о признании права собственности по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

Степанова Р.В. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) обратилась в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск» (далее «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск»), Матвеевой Т.Б., Ефатеровой Л.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Миначева И.Р. , Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новочебоксарск по Чувашской Республике (далее ОМВД России по г. Новочебоксарск) о признании Матвеева Т.Б, , Ефатерова Л.В. , ФИО1, Миначева И.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (далее спорное жилое помещение, комната), обязать ОМВД России по г. Новочебоксарск снять Матвеева Т.Б, , Ефатерова Л.В. , ФИО1, Миначева И.Р. с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, по праву приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, на основании которого имеет право занятия жилой площади 1 (одно) койко-место. В спорной комнате зарегистрированы: Матвеева Т.Б, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ефатерова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миначева И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, а именно: Ефатерова Л.В. вместе с сыном ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета и выехала по адресу <адрес>, Миначева И.Р. добровольно снялась с регистрационного учета и выехала по адресу <адрес>, Матвеева Т.Б. не проживает в спорной комнате, выехала на другое постоянное место жительства в связи с вступлением в брак. Ответчики реальных попыток вселиться в спорную комнату не изъявляли, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам никогда не чинила. В настоящее время истец желает приватизировать комнату, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Степанова Р.В. в присутствии своего представителя ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержала, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Матвеева Т.Б. иск не признала и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании ордера, на основании которого имеет право занятия жилой площади 1 (одно) койко-место. В 2011 году в связи с вступлением в брак выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с семьей по месту жительства супруга по адресу <адрес>. В спорном жилом помещении лицевые счета разделены, она постоянно производит оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет, желает сохранить право проживания в спорном жилом помещении, куда в будущем планирует вселиться, а так же участвовать в приватизации спорной комнаты, иного имущества не имеет. Выезд из спорной комнаты носил добровольный характер, в комнате остались ее личные вещи: посуда, кровать. В спорной комнате не проживала с 2011 года, так как комната маленькая, места для проживания с семьей не хватало. Около года назад истец поменяла замки на входной двери спорной комнаты, с указанного времени она не имеет туда доступа, до этого она приходила в комнату.

Ответчик Ефатерова Л.В. иск не признала и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании ордера с правом занятия жилой площади 1 (одно) койко-место. Лицевой счет открыт на ее имя с составом семьи из одного человека, до настоящего времени она производит оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет. В 2008 году она добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и проживала по месту жительства супруга по адресу <адрес>, оставив в комнате свои личные вещи: диван, холодильник, одежду, которые впоследствии истец выбросила. После рождения сын ФИО1 был зарегистрирован в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства супруга по адресу <адрес>. В спорной комнате фактически не проживает с сыном с 2010 года. В декабре 2015 г. она снялась с регистрационного учета из спорной комнаты и зарегистрировалась по адресу <адрес>, которую приобрела совместно с членами семьи на средства материнского капитала, по указанному адресу ей с сыном ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Фактически спорным жилым помещением не пользуется с 2008 года, вселиться в комнату не пыталась, так как не было необходимости.

Ответчик Миначева И.Р. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменные возражения относительно исковых требований суду не представила, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», ОМВД России по г. Новочебоксарск, представитель третьего лица МУП ТИ г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись с заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Степанова Р.В. заселилась в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного администрацией г. Новочебоксарск на занятие 1 койко-место; Матвеева Т.Б, заселилась в указанную комнату с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного администрацией г. Новочебоксарск на занятие 1 койко-место; Ефатерова Л.В. заселилась в указанную комнату с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного администрацией г. Новочебоксарск на занятие 1 койко-место (ответ администрации г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки видно, что в спорной комнате на регистрационном учете состояли: Матвеева Т.Б, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ефатерова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миначева И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выпискам из лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, лицевые света открыты: на Ефатерову Л.В. ком. № с составом семьи из одного человека, на Матвееву Т.Б. ком. № с составом семьи из одного человека, на Степанова Р.В. ком. № с составом семьи из одного человека.

Из сообщения МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес> не заключался.

Как следует из пояснения истца Степанова Р.В. , с момента регистрации и по настоящее время она проживает в комнате <адрес>, несет текущие расходы по дому и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает сохранность и поддерживает надлежащее состояние спорного жилого помещения, то есть пользуется правами и выполняет обязанности нанимателя этого жилого помещения по договору социального найма, при этом договор социального найма надлежащим образом с ней не оформлен.

Вместе с тем, отсутствие оформленного договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления полномочными органами соответствующих документов.

Истец в обоснование своих требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков ссылается на их добровольный выезд из спорной комнаты на постоянное место жительства в другое место, отсутствие в спорной квартире личных вещей ответчиков, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение недостаточно установления только факта их выезда из спорного жилого помещения, но и необходимо установить причины, побудившие к этому, также необходимо установить вселился ли выехавший в другое жилое помещение, отказавшись от жилищных прав на ранее занимаемое им жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО12 зарегистрировала брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Матвеева.

ФИО14 зарегистрировала брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Ефатерова, от брака имеет дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, лицевой счет разделен между Ефатеровой Л.В., Матвеевой Т.Б., Степанова Р.В. Оплата коммунальных платежей от Матвеевой Т.Б. начинается с мая 2007 г.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчиками Ефатеровой Л.В. и Матвеевой Т.Б. представлены соответствующие квитанции.

Ефатерова Л.В. и ФИО1 являются собственниками (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый) комнаты <адрес>, где Ефатерова Л.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства отца ФИО11 по адресу <адрес>.

Из уведомления Росреестра ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Матвеевой Т.Б., Миначева И.Р. объекты недвижимости не имеется.

Миначева И.Р. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа МВД России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства <адрес>, зарегистрированной не значится.

Из ответа МУП ТИ г. Нововчебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется данных об участии (не участии) в приватизации жилых помещений в г. Новочебоксарск Степанова Р.В. . Ефатерова Л.В. , ФИО1, Матвеева Т.Б, , Миначева И.Р.

Разрешая спор и признавая Миначева И.Р. , Ефатерову Л.В. утратившими право пользования спорной комнатой, суд исходит из того, что Миначева И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, с указанного времени расходы по содержанию жилья не несет, в спорном жилом помещении зарегистрированной не значится; Ефатерова Л.В. с 2008 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак на постоянное место жительства по адресу <адрес>, в настоящее время личных вещей последней в спорной комнате не имеется, ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета из спорной комнаты по адресу <адрес>, где имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности совестно с сыном ФИО1 (1/4 доля в праве), при этом ответчики Миначева И.Р. , Ефатерова Л.В. с момента выезда попыток вселения в спорную комнату не предпринимали, за защитой своих прав в суд не обращались.

Указанные действия ответчиков Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. свидетельствуют о добровольном прекращении ими своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Суду не представлены доказательства того, что не проживание ответчиков Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. в спорной комнате носит временный или вынужденный характер.

Ответчики Миначева И.Р. , Ефатерова Л.В. не являются членами семьи истца Степанова Р.В. , между последними общее хозяйство не ведется, они проживают раздельно.

Доказательств того, что с момента выезда ответчики Миначева И.Р. , Ефатерова Л.В. вселялись в спорное жилое помещение, проживали в ней, а так же что в комнате находятся личные вещи последних, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанные обстоятельства истцом оспариваются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. истцом Степанова Р.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться спорным жилым помещением, Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. суду так же не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. с несовершеннолетним сыном ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Таким образом, в спорной правовой ситуации имеет место добровольный, односторонний отказ Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. от исполнения договора социального найма, при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав со стороны истца, и учитывая, что ответчики Миначева И.Р. , Ефатерова Л.В. сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, отказавшись от своих прав и обязанностей, не проживая в спорной комнате и не вселяясь в нее при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, до предъявления истцом иска не предъявляли каких-либо требований о вселении, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания Миначева И.Р. , Ефатеровой Л.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации жилищных прав граждан.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, являющийся сыном Ефатеровой Л.В., был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации его матери, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства отца ФИО11 по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что Ефатерова Л.В. на момент регистрации сына в спорном жилом помещении сама в нем длительное время не проживала, сохраняя лишь регистрацию, и признана судом утратившей право пользования жилым помещением по мотивам, изложенным выше, факт регистрации ребенка в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оплата ответчиком Ефатеровой Л.В. коммунальных услуг по адресу <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приведенные выше.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт добровольного прекращения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением со стороны ответчицы Матвеевой Т.Б., истцом не представлено. Матвеева Т.Б. сохраняет регистрацию по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг, что указывает на то, что правоотношения добровольно не прекращала.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Поскольку выезд Матвеевой Т.Б. связан с вступлением в брак, рождением ребенка, невозможностью совместного проживания с семьей ответчицы и истцом в комнате общей площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, что суд признает объективными причинами, препятствующими проживанию Матвеевой Т.Б. в спорном жилом помещении, сведений о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав пользования жильем, либо приобрела их в отношении иного жилья, в деле отсутствуют, следовательно, мотивы, по которым истец просит признать Матвееву Т.Б, утратившей право пользования спорной комнатой, поводом для удовлетворения иска являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для признания Матвеевой Т.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая, что требования истца о снятии Матвеевой Т.Б. с регистрационного учета по адресу <адрес>, являются производными от требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для возложения на ОМВД России по <адрес> обязанности о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, ответчика ФИО16 суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик Матвеева Т.Б. возражает против удовлетворения исковых требований Степанова Р.В. о признании за ней право собственности на комнату по адресу <адрес>, по праву приватизации, желает лично участвовать в приватизации, суд отказывает в удовлетворении иска о признании за Степанова Р.В. права собственности на указанное жилое помещение по праву приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать Ефатерова Л.В. , ФИО1, Миначева И.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска Степанова Р.В. о признании Матвеева Т.Б, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, об обязании отдел МВД России по г. Новочепбоксарск снять Матвеева Т.Б, с регистрационного учета по адресу <адрес>, о признании за Степанова Р.В. право собственности по праву приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.В. Кольцова          

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 г.