Решение по делу № 2-1338/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-1338/2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      15 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Самсоновой А.В.

с участием     истца                    Миниахметова Р.В.

представителя истца                Альмаганбетова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Миниахметова Равиля Владиковича к Никитенко Владимиру Илларионовичу, Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании сделки притворной,

установил:

    Миниахметов Р.В. обратился в суд с иском к Никитенко Р.В. и ПАО «ВТБ 24», просил признать кредитное соглашение № от 08.08.2014 года недействительным, как притворную сделку, прикрывающую реального заемщика, и применить в этой части последствия ничтожности сделки; применить к сделке в этой части относящиеся к ней правила, которые стороны имели в виду с учетом существа и содержания сделки, а именно признать по кредитному соглашению реальным заемщиком Никитенко В.И.

В обоснование иска указано, что 08.08.2014 года Миниахметовым Р.В. заключен кредитный договор с Уфимским отделением ПАО «ВТБ 24», на сумму 600000 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору, Миниахметов Р.В. передал своему непосредственному руководителю Никитенко В.И., который, пользуясь его доверием, уговорил получить кредит, способствовал оформлению документов, дал обещание вложить эти деньги в Международное потребительское общество «Фандрайзинг», которое погасит кредит в четыре платежа, у истца появится положительная кредитная история, которая позволит получить кредит под низкий процент для покупки нового автомобиля. За участие в кредитной сделке из кредитных денежных средств получил 20000 руб. Никитенко В.И. заверил, что лично погасит кредитный долг, 25.11.2014 года передал 62000 руб. для внесения кредитного платежа. В начале февраля 2015 года передал еще 90000 руб., из которых истец перечислил в ПАО «ВТБ 24» 60000 руб. Позднее Никитенко В.И. отказался выполнять обязательства по кредитному договору, решением суда от 23.09.2016 года кредитная задолженность взыскана с истца. Миниахметов Р.В. считает, что кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Никитенко В.И. и сотрудника Банка по имени Кристина и является притворной сделкой.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства заключения кредитного договора, указанные в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили возражения в письменном виде.

    Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим вводам.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2014 Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Миниахметовым Р.В. заключен кредитный договор №, по которому Миниахметов Р.В. получил кредит в размере 600000 руб. на срок до 08.08.2019 года с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Приложением к кредитному договору являются график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита, согласие банка на выдачу кредита, памятка клиенту, в которой заемщиком указан Миниахметов Р.В.

25.11.2014 года Миниахметовым Р.В. произведен кредитный платеж в размере 62000 руб., 13.02.2015 года 60000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № соответственно.

    Решением Ишимбайского городского суда РБ от 23.09.2016 года с Миниахметова Р.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 года в размере 795708 рублей 21 копейка, из них основной долг 573087,10 руб., проценты - 172881,42 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41099,69 руб., комиссии за коллективное страхование – 8640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11157 рублей 08 копеек.

    Судом установлен факты: заключения кредитного договора Миниахметовым Р.В. и ПАО «ВТБ 24», выдачи кредита, частичного погашения кредитного долга и образования кредитной задолженности. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность ряда фактов, означает, в том числе, запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

    Таким образом, решение Ишимбайского городского суда РБ от 23.09.2016 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на притворность заключенного с банком кредитного договора, поскольку волеизъявление сторон (кредитора и заемщика) не соответствовало их действительной воли - воля и заемщика, и кредитора (в лице сотрудника банка по имени Кристина) при заключении кредитного договора была направлена на кредитование не Миниахметова Р.В., а ответчика Никитенко В.И.

Между тем ответчики Никитенко В.И. и ПАО «ВТБ 24» отрицают данное утверждение истца.

Утверждая о притворности сделки, истец вопреки положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, считая кредитный договор притворной сделкой, указывал на то, что действовал под влиянием и уговорами Никитенко В.И., обещавшего ему формирование положительной кредитной истории.

Однако, представленные в материалы гражданского дела документы, свидетельствуют о том, что именно Миниахметов Р.В. является стороной кредитного договора, принявшей на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства в размере 600000 руб. были получены Миниахметовым Р.В. 08.08.2014 года, что им не оспаривается. Дальнейшие действия заемщика по распоряжению кредитными денежными средствами правового значения не имеют, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении суммой кредита.

Оспариваемый истцом кредитный договор Банком исполнен в полном объеме, заемщиком Миниахметовым Р.В. – в части. Таким образом, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Кроме того, согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны иметь обе стороны в сделке.

Банк ПАО «ВТБ 24» в своем отзыве указывает на то, что его воля на заключение кредитного договора с Миниахметовым Р.В. соответствует волеизъявлению, кредитный договор заключен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 05.08.2014 года Миниахметов Р.В. обратился в банк с Анкетой-заявлением на получение кредита, представил необходимые документы (паспорт, трудовая книжка, справка о доходах), 08.08.2014 года лично заключил кредитный договор и получил банковскую карту.

Таким образом, Банк подтверждает свое волеизъявление на заключение кредитного договора именно с Миниахметовым Р.В., а не иным лицом.

На основе анализа норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора ничтожным по мотивам его притворности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миниахметова Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20.09.2017 года.

Судья                                  Совина О.А.