Решение по делу № 2-1199/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1199/2015                                  «10» марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2013 года между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства серии № по «<данные изъяты>». В период действия договора страхования 12 февраля 2014 года произошел страховой случай – наезд на препятствие, в результате которого т/с истца получило механические повреждения.

25 ноября 2014 года в результате сообщения ответчиком сведений о том, что т/с не подлежит восстановлению, истцом переданы годные остатки страховщику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 02.02.2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

ИстецБелоусов А.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истцаЛагуткина О.С., действующая на основании доверенности № от 20.01.2015 сроком на три года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» – Кошелев К.В., действующий на основании доверенности № от 20.10.2014 года сроком по 19.10.2014 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховое возмещение истцу перечислено 03.02.2015 года, задержка в выплате страхового возмещения связана с материальными трудностями, заявил устное ходатайство о снижении суммы штрафа на основании п. 3 ст. 333 ГКРФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между ЗАО «СГ «УралСиб» и Белоусовым А.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «<данные изъяты>», в соответствии с которым застраховано т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № /л.д. 11/.

В период действия договора страхования 12 февраля 2014 года произошел страховой случай- наезд на препятствие, в результате которого т/с истца получило механические повреждения.

    05.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, представив все необходимые документы /л.д. 78, 79/.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости годных остатков аварийного автомобиля от 30.10.2014 года автомобиль истца утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля. Таким образом, страховой случай урегулирован страховщиком по факту уничтожения застрахованного т/с.

25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков страховщику /л.д. 56/.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу в безналичном порядке платежным поручением № 03.02.2015 года /л.д. 54/.

В исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в указанном размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в срок.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчика в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения т/с) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения т/с – в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов.

    Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

За период с 26.12.2014 года по 02.02.2015 года на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых будет составлять <данные изъяты>, однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, истцом указана сумма процентов в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения в срок, страховое возмещение было выплачено после подачи иска в суд, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Определении Конституционного суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его Конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено после подачи иска в суд, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа,так как ответчик заявил устно ходатайство о снижении размера штрафа, без указания мотивов, не представил доказательства необходимости и исключительности этого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоусова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 02.02.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                     О. М. Азизова