Решение по делу № 2-1788/2017 от 14.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания              Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1788/17 по иску Ш.Н.Н. к Т.В.А., Г.И.А. о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: адрес. дата ею было заказано в ООО «Поволжье» межевое дело на данный земельный участок, на основании данного межевого дела мой земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.... В процессе выяснилось, что в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №... имеется кадастровая ошибка, а именно земельный участок Г.И.А. с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет дата. земельный участок Т.В.А. с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет дата Таким образом, видно, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет последним. При изготовлении межевого дела ООО «Поволжье» не правильно установило точки границ земельных участков, которые не соответствуют фактической границе забора на земельном участке. После обнаружения кадастровой ошибки истец обратилась в ООО «Поволжье» на основании заявления было подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому: для установления смежной границы сотрудниками ООО «Поволжье» был произведен выезд на местность, в результате которого было выявлено, что смежная граница определена на местности деревянным забором и забором из сетки-рабица. В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены координаты характерных точек границ земельного участка, по адресу: адрес. Данная информация была совмещена с координатами характерных точек в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Совмещенная информация была отражена на Плане границ земельных участков. Из вышеуказанного плана следует, что фактическое расположение смежной границы между домовладением не соответствует сведениям ГКН. Для выявления причины несоответствия фактической смежной границы между домовладениями со сведениями ГКН, был проведен сравнительный анализ технической и геодезической документации, в части местоположения смежной границы. Исследование смежной границы по данным ГКН: фактическое местоположение смежной границы между домовладениями определено на местности деревянным забором и забором из сетки-рабица. В ГКН присутствует информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... (Ш.Н.Н.), фактические местоположение смежной границы не соответствует сведениям ГКН, информация о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (Правообладатель: Т.В.А.) и №... (Правообладатель: Г.И.А.). Таким образом, факт несоответствия фактических границ сведениям ГКН является кадастровой ошибкой. Из представленных ситуационных планов БТИ (дата), следует, что смежная граница представляет собой прямую линию длинною *** м. Однако при сопоставлении сведений о местоположении характерных точек (координат), указанных в ГКН (обозначены на Схеме синим цветом) было выявлено, что длина смежной границы составляет *** м. Таким образом, сведения о координатах характерных точек смежной границы в соответствии с ГКН не соответствуют архивным материалам БТИ. В заключении кадастрового инженера С.Н.Н. приводятся сведения о местоположении границ земельного участка гр.Золотарева (площадь *** кв.м, обозначен в Приложении 1 - S), где фасадная часть границы данного участка и земельного участка с кадастровым номером №... указана изломанной линией, однако в ситуационном плане БТИ от дата (из состава данного заключения) указана прямая линия. При обследовании на местности было определено, что вышеуказанная фасадная часть границы представляет собой прямую линию. В сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (Ш.Н.Н.), №... (Т.В.А.) и №... (Г.И.А.) присутствует кадастровая ошибка. Для исправления кадастровой ошибки, рекомендую скорректировать координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... (Ш.Н.Н.) в соответствии с координатами от точки 1 (***) до точки 2 (***). Согласно, схеме расположения земельных участков изготовленное АНО «Самарский союз судебных экспертов» от дата. №... точки 25 и 26 не выходят за забор земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащий Г.И.А., из данной схемы видно, что забор земельного участка с кадастровым номером №... выходит из точки 8 (***). Просит суд признать недействительными результат межевания земельного участка принадлежащего Т.В.А. площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, признать недействительными результат межевания земельного участка принадлежащего Г.И.А. площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, исправить реестровую ошибку допущенную кадастровым инженером К.С.П. при изготовлении межевого дела от дата на земельный участок с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес координатах определенных ООО «Поволжье» от дата

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец дважды не явилась в судебные заседания без указания уважительных причин, а именно, дата и дата, была извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    На основании указанной нормы закона, обстоятельств дела, суд полагает оставить исковое заявление Ш.Н.Н. к Т.В.А., Г.И.А. о признании результатов межевания недействительными – без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.Н.Н. к Т.В.А., Г.И.А. о признании результатов межевания недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Самара с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с указание уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья /подпись/     И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь