Решение по делу № 12-141/2017 от 14.03.2017

Дело №12-141/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтаева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Балтаев М.К.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ Балтаев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 час. на <адрес> водитель Балтаев М.К. управлял автомобилем ......., в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Балтаев М.К. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Балтаев М.К., защитник Гостинский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, об отложении, не заявляли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 час. на <адрес> водитель Балтаев М.К. управлял автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Балтаева М.К. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Балтаева М.К. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ....... мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Балтаевым М.К., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ......., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Балтаева М.К. составила ....... мг/л. (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Балтаева М.К., в котором отражены признаки алкогольного опьянения последнего: ....... (л.д. 7); протоколом 59 № об отстранении от управления транспортным средством водителя Балтаева М.К. (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтаева М.К. по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), свидетельством о поверке № (л.д. 11), видеозаписью, на которой зафиксированы ход и результаты освидетельствования Балтаева М.К. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Нарушений порядка проведения освидетельствования Балтаева М.К. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ), в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «.......», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования Балтаев М.К. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Балтаевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 час. на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья правомерно признал Балтаева М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Балтаев М.К. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о назначении Балтаеву М.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Балтаеву М.К. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Балтаеву М.К. с учетом данных о его личности, отсутствия сведений о привлечении Балтаева М.К. ранее за аналогичные административные правонарушения, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Балтаева М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Балтаева М.К. – без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Разумовский