Решение по делу № 2а-3996/2017 от 12.05.2017

                                    Дело № 2а-3996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Салихова В. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфа УФССП по РБ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ по возбуждению исполнительного производства и возложению на него обязанности снести пристрой к жилому дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; трехэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>; металлический гараж площадью <данные изъяты> квадратных метров, металлический гараж площадью <данные изъяты> квадратный метр, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>. Полагает, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, поэтому оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось. Самовольно возведенные постройки, которые его обязывают снести фактически отсутствуют, что подтверждается, решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствующим права собственности Салихова В.В. на строение под <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, ул. по адресу: <адрес>. Кроме того, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, к которому и были возведены вышеуказанные постройки. Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении иска ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения к жилому дому <адрес> самовольной постройкой и обязании снести отказано. Полагает, что все вышеизложенные факты, отраженные в правоустанавливающих документах, а также в решениях суда имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о том, что права третьих лиц, возведенные им постройки не нарушают и поэтому не подлежат сносу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Салихов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Полагает, что судебный пристав исполнитель в силу ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее оно уже было окончено.

В судебном заседании представитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шарипов Р.Р. просил в удовлетворении иска отказать, считает доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее исполнительное производство было окончено не в связи с исполнением, а по другим основаниям.

В судебном заседании представитель 3-го лица Авзалова Э.Р. также просила в иске отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФССП по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав довода сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Администрации Городского округа город Уфа к Салихову В. В. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворено. На Салихова В.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; трехэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес> металлический гараж площадью <данные изъяты> квадратных метров, металлический гараж площадью <данные изъяты> квадратный метр, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Салихова В.В. - без удовлетворения.

Определением Калининского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Салихова В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа г. Уфа к Салихову В.В. об обязании Салихова В.В. за свой счет снести самовольные постройки: пристрой к жилому дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трехэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>; металлические гаражи площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные с юго-восточной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано за необоснованностью

Кассационным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации Городского округа город Уфа к Салихову В.В. удовлетворено. На Салихова В.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м возведенный на границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; трехэтажное кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>; металлический гараж: площадью <данные изъяты> квадратных метров, металлический гараж, площадью <данные изъяты> квадратный метр, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: <адрес>

На основании, кассационного определения Верхового Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,, Калининским районным судом г.Уфы взыскателю в лице Администрации ГО г.Уфы выдан исполнительный лист об обязании снести самовольно возведенные строения.

По заявлению взыскателя УЗР Администрации ГО г. Уфа, Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Салихова В.В. об обязании сноса самовольно возведенных строений.

ДД.ММ.ГГГГ Салихову В.В. вручено требование о явке в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Салихову В.В. вручено требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Салиховым В.В. в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ представлены документы, свидетельствующие о наличии прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров, по <адрес> <адрес>, а также свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на строение под <адрес>

Постановлением Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По заявлению взыскателя в лице УЗР Администрации ГО г. Уфа, Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Салихова В.В. об обязании сноса самовольно возведенных строений, по решению суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Салихову В.В. вручено требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Салихов В.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с действиями судебного пристава исполнителя, поскольку в силу ст.31 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено.

Между тем, в силу п. 6 ч.1 ст. 31 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 основаниями окончания исполнительного производства указаны фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме(пунктом 1 части 15 статьи 103 ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что основанием для отказа в возбуждении ранее оконченного исполнительного производства является лишь его фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах учитывая, что вступившее в законную силу, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № делу №, которым на Салихова В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения, им не исполнено, доказательств обратного Салиховым В.В. не представлено, суд приходит к мнению, что действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства законны.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя илидыселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения ирполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе,; денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; ^привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, обосновано было предложено должнику добровольно произвести действия, предписанные исполнительным документом о сносе самовольно возведенных строений установленных решением суда.

Со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст.ст.62, 84 КАС Российской Федерации, ст. 36 приведенного Закона, представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия оспариваемого решения.

Остальные доводы административного истца Салихова В.В. сводятся к несогласию с кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не может быть предметом обсуждения и оспаривания в рамках рассматриваемого административного иска.

Довод истца о том, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении иска ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения к жилому дому <адрес> самовольной постройкой и обязании снести отказано, не служит основанием для прекращения исполнительного производства возбужденного в рамках другого гражданского дела.

Довод истца о том, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим права собственности Салихова В.В. на строение под <адрес> расположенного по адресу <адрес>, ул. по адресу: <адрес>, не опровергает его наличие в натуре.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристав-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова В. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП о признании действий незаконными отказать, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья              А.Ф. Шарипкулова