Решение по делу № 33-3394/2017 от 14.03.2017

Судья: ... Дело № 33-3394/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ... руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., оплату услуг эксперт ... руб., за юридически услуги ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомашиной «..., который в последствии был признан виновным и водителя ФИО6, управлявшей автомашиной «...», гос.№КТ 125. Поскольку при столкновении вред здоровью участников ДТП вред причинен не был, автомобили имели небольшие повреждения, между сторонами не было спора о виновности, они приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Для оказания помощи в правильном оформлении документов стороны обратились за помощью к аварийному комиссару. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию. Не дождавшись выплаты, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила ... руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., за юридическую консультацию в размере ... руб., за составление претензии в размере ... руб., за составление искового заявления в размере ... руб., за оплату услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальных доверенностей в размере ... руб., за почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования иска в части взыскания с ответчика размера неустойки по состоянию на день принятия судом решения за 518 дней, исходя из суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... руб.), в части финансовой санкции, просила взыскать по состоянию на день принятия судом решения за 518 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере ... рублей (расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 518 дней (... дн. = ... руб.); остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «АльфаСтрахование», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в части, а именно отказать в части взыскания финансовой санкции в полном объеме, отказать в части взыскания неустойки в полном объеме, отказать в части взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и финансовой санкции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и автомашины «№ под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№, ФИО1, были причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, поскольку водитель ФИО9 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ВСК, страховой полис №, до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АльфаСтрахование, страховой полис №, до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения суммы страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем заказной корреспонденции направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложенными для данной выплаты документами.

Не получив сумму страхового возмещения, а также мотивированного отказа от страховщика, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на оценку в размере ... руб.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями п.4 ст.931,ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного дела, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то есть о нахождении дела в суде первой инстанции, ответчик был извещен заблаговременно, но в указанные дни рассмотрения дела не направил своих представителей для представления своих интересов, направив в адрес суда путем почтовой корреспонденции отзыв на вышеуказанное исковое заявление с приложением и дополнением к нему. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Довод жалобы, что суд не дал должной оценки, а также проигнорировал то обстоятельство, что ТС «Toyota Funcargo», госномер О985КТ125, истцом не было предоставлено к осмотру, в результате чего у страховщика отсутствовала возможность произвести страховую выплату, является несостоятельным.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 3, абз.4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для данной выплаты все необходимые документы. (л.д.12)

В обоснование своих доводов о злоупотреблении истцом правом, страховщиком представлено копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) с требованием предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного имущества, а также акт вскрытия конверта поступившего в ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). Доказательств того, что данные документы были направлены в адрес истца, и получены истцом материалы дела не содержат, стороной ответчика суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Кроме того, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и следовательно ответ направить ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог.

Иных допустимых доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что суд, проигнорировав нормы закона, и взыскал незаконно с ответчика неустойку и финансовую санкцию свыше ... руб, является состоятельным и заслуживает внимание судебной коллегии.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, определенных судом.

В пункте 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., при том, что страховая сумма составила в размере ... руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в общем размере ... руб.

При этом мотивы для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования в применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки и финансовой санкции, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи