Решение по делу № 2-572/2017 от 14.03.2017

2-572/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного работником ущерба денежной суммы в размере 27 387, 08 рублей, составляющую разницу между полученными ответчиком под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных работником расходов.

В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на заявленных требованиях доверитель настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и сути судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известному суду месту жительства, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, иным образом свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразил, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из установленных обстоятельств, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заявленные ООО «АСЛ-Технолоджис» исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Статьей 242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на него лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник, истребование от которого письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «АСЛ-Технолоджис» в должности «механик» (трудовой договор и соглашения на л.д. 7-13). Трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по соглашению на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). При приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 14), по условия которого работник ФИО1 принял на себя обязанность, в том числе, вести учет, составлять, представлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом за № руководителя ООО «АСЛ-Технолоджис» ФИО2 в связи с обнаружением факта наличия задолженности по выданным механику ФИО1 подотчетным денежным средствам была создана комиссия по проведению инвентаризации кредиторской задолженности по счету 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» в отношении механика ФИО1 (л.д. 21). По результатам произведенной инвентаризации комиссией было установлено, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях ФИО1 были переданы подотчетные денежные средства в общей сумме 414 314 рублей. Работодателем за тот же период от работника ФИО1 обработаны и приняты авансовые отчеты за использование подотчетных денежных средств на общую сумму 386 926, 92 рубля. Сумма материального ущерба, составляющего разницу между полученными механиком ФИО1 под отчет денежными средствами и размером фактически произведенных и подтвержденных расходов составила, с учетом частичного гашения задолженности, 27 387, 08 рублей (л.д. 22-23). Изложенные в обозначенном акте комиссии выводы объективно подтверждены совокупностью представленных суду письменных доказательств – платежные поручения, платежные ведомости, проездные документы, авансовые отчеты, заявление работника и бухгалтерская справка (л.д. 24-117). Ответчиком состоятельность указанных выводов комиссии не оспаривается. Работодателем ФИО1 извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) предлагалось представить отчетные документы по расходованию выданных денежных средств. Ответчиком доводы истца о том, что указанное предложение он проигнорировал, не опровергнуты.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 ООО «АСЛ-Технолоджис» материального ущерба в сумме 27 387, 08 рублей. О наличии возражений относительно заявленных истцом обстоятельств причинения материального ущерба суду ответчиком не сообщено. Исходя из содержания имущественных взаимоотношений сторон, вина ФИО1 в образовании выявленной недостачи материальных ценностей предполагается, о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный работодателю ущерб, ответчик суду не сообщил.

Руководствуясь изложенным, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1021 рубль 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» в счет возмещения материального ущерба 27 387 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1021 рубль 61 копейку, а всего – 28 408 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: