Решение по делу № 2-3870/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиева Р. Абдул оглы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Toyota Succeed, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомобилем Nissan Atlas под управлением ФИО4 Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Nissan Atlas ФИО4, который своими действиями нарушил п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ XXXX. Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик направил истцу письмо о продлении рассмотрения страхового случая. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, расходов за проведение экспертного заключения. Претензия ответчиком была получена, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию истец не получал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности в деле уточнил исковые требования и просила в связи с тем, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГ страховую выплату в размере XXXX взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.     

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере XXXX Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до XXXX Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Toyota Succeed, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомобилем Nissan Atlas под управлением ФИО4                             Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.                                                 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota Succeed, государственный номер XXXX был причинен ущерб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ XXXX.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик направил истцу письмо о продлении рассмотрения страхового случая.     Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в указанном размере, неустойки, расходов за проведение экспертного заключения. Претензия ответчиком была получена, однако выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию истец не получал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.        Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается экспертным заключением ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнен компетентным лицом – экспертом-техником. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, не приведено.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения истцу в размере XXXX

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении требований п. 21 ст. 12 Закона страховую выплату не произвел в полном объеме, что нарушило право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10% суд находит несостоятельным, поскольку страховое возмещение в размере XXXX было выплачено уже после обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.         

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только после обращения с исковым заявлением, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.                                            Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до XXXX

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере руб. (XXXX / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX.

    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за оплату услуг эксперта в размере XXXX

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабиева Р. Абдул оглы страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.