Решение по делу № 2-385/2017 (2-4772/2016;) от 20.12.2016

Дело 2-385/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску Савельева Андрея Владимировича к Шорохову Евгению Викторовичу, Леонтьевой Валерии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Савельев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шорохову Е.В., Леонтьевой В.С, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шороховым Е.В. и Леонтьевой В.С., возврате автомобиля <данные изъяты> в собственность Шорохова Е.В.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 17.08.2016 с Шорохова Е.В. в пользу Савельева А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, срок исполнения которого истек, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительно производство. В собственности ответчика находился автомобиль марки <данные изъяты>. Осознав, что решение суда может быть исполнено за счет средств, вырученных от реализации указанного автомобиля, Шорохов Е.В. после возбуждения в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Леонтьевой В.С. Данная сделка направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и создания видимости перехода права собственности и не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами. Поскольку Шорохов Е.В. произвел отчуждение автомобиля при наличии неисполненной обязанности по уплате взысканной с него денежной суммы, имеются признаки ничтожности оспоримой сделки. Действия ответчика Шорохова Е.В. свидетельствуют о злоупотреблении им правом, имеющим цель – уклонение от исполнения решения суда за счет имущества должника.

Истец Савельев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что у ответчика Шороховым Е.В. перед ним имелись долговые обязательства, которые исполнить в добровольном порядке Шорохов Е.В. отказался, в связи с чем, он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга. Судебный приказ был вынесен и обращен взыскателем ко взысканию путем предъявления в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шорохова Е.В. Шорохов Е.В. пояснял, что продаст свой автомобиль «Форд Фокус», а за счет вырученных от продажи денежных средств выплатит долг. Ответчик автомобиль действительно продал, но от возврата суммы долга уклонился. На автомобиль был наложен арест, он был продан после возбуждения исполнительного производства. В связи с отменой по заявлению должника Шорохова Е.В. судебного приказа мирового судьи о взыскании с него суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в Первоуральский городской суд о взыскании с Шорохова Е.В. суммы долга по договору займа. Он претендует именно на автомобиль <данные изъяты>, так как остальные автомобили разобраны по запасным частям и не существуют в натуре.

Представитель истца Старцев А.В. в прошлом судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что просит признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки состоит в злоупотреблении ответчиком Шороховым Е.В. своим правом. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации. Допускал, что спорный автомобиль был арестован и продан при наличии ограничения.

Ответчик Леонтьева В.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шороховым Е.В. договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль она купила у Шорохова Е.В. в <адрес>, при покупке присутствовал ее отец. Объявление о продаже нашла на Интернет-сайте <данные изъяты>. На момент покупки автомобиль под арестом или иным ограничением не находился, без проблем был поставлен ей на учет в органах ГИБДД и застрахован по договору ОСАГО. Представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде, в которому приложила обосновывающие документы в копиях. Возражения на исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела отдельным письменным документом.

Представитель ответчика Леонтьевой В.С. - Левин К.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что на автомобиль <данные изъяты> арест в рамках исполнительного производства не накладывался. У ответчика Шорохова Е.В. имеется еще два автомобиля, на которые обращено взыскание. Сделка, заключенная между ответчиками, не является мнимой, совершенной для вида. Леонтьева В.С. приобрела спорный автомобиль для личных целей, застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, поставила автомобиль на учет, использует автомобиль, к управлению автомобилем допущены только она и родители ответчика Леонтьевой В.С.. Оснований установления злоупотребления правом не имеется. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Ответчик Шорохов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки последнее судебное заседание суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шорохов Е.В. направил отзыв на исковое заявление Савельева А.В., согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву мнимости сделки с целью уклонения от возврата суммы долга. О возбуждении исполнительного производства ему не было известно до подачи истцом настоящего искового заявления. Он принял меры к отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании суммы долга. Уклоняться от погашения задолженности он не собирался, в его собственности имеется и другое транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, у него самого имеется должник. Оспариваемая сделка мнимой не является, автомобиль был продан ранее ему не знакомому лицу, фактически имущество передано в пользование покупателя со всеми документами на автомобиль, родственных отношений с Леонтьевой В.С. у него не имеется. В настоящее время покупатель застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО и поставила автомобиль на учет как новый собственник. Оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Стороны и их представители не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Шорохова Е.В. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением в отпуске, представил суду копии материалов исполнительного производства.

Выслушав истца Савельева А.В., ответчика Леонтьеву В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шорохов Е.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Галлямовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа « 2-905/2016 от 17.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебно района Свердловской области о взыскании в пользу взыскателя Савельева А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника Шорохова Е.В. находился автомобиль <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан Шороховым Е.В. Леонтьевой В.С.. В настоящее время автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и числится за собственником Леонтьевой В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Галлямова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Шорохова Е.В. в виде автомобиля Хундай <данные изъяты>.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля «<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Савельева А.В. не принимались.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных суду доказательств Леонтьева В.С. приобрела у Шорохова Е.В. спорный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при заключении договора. На момент продажи – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под ограничением по исполнительному производству в отношении должника Шорохова Е.В. не находился, был свободен от прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю Леонтьевой В.С. с момента подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.С. застраховала свою автогражданскую ответственность на спорный автомобиль в Страховой компании <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. в соответствии с полисом страхования к управлению транспортным средством допущены помимо собственника - ФИО10, ФИО11 – родители собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Собственником Леонтьевой В.С. понесены расходы по обслуживанию автомобиля в виде замены расходных горюче-смазочных материалов и деталей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., зака-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суду представлены надлежащие доказательства отсутствия порока воли как продавца, так и покупателя при заключении сделки, отсутствия мнимости совершенной сделки, отсутствия недобросовестности стон сделки, так как на момент заключения договора купли-продажи, предмет договора был свободен от притязаний третьих лиц и не находился под ограничением, стоимость товара уплачена покупателем продавцу, покупатель исполнил обязанности по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и по страхованию своей автогражданской ответственности, несет бремя содержания приобретенного имущества, как собственного.

При указанных обстоятельствах, оснований признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шороховым Е.В. и Леонтьевой В.С. недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврате автомобиля <данные изъяты> в собственность Шорохова Е.В., у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Савельева А.В, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева Андрея Владимировича к Шорохову Егению Викторовичу, Леонтьевой Валерии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян