Решение от 25.05.2017 по делу № 33-7769/2017 от 27.04.2017

Судья Толстова Н.П.     дело № 33–7769/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратился с настоящим иском, сославшись на ДТП от 24.07.2016 с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Коваленко С.С,, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 23.09.2015 по рискам «Ущерб», «Хищение».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению специалиста от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 784 913 руб. 37 коп. 10.10.2016 страхователь направил страховщику претензию и заключение специалиста.

03.11.2016 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение 92998 руб. 90 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 716 058 руб. 76 коп., неустойку 82 482 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2017 взысканы с САО «ВСК» в пользу Коваленко С.С. страховое возмещение 716 058 руб. 76 коп., неустойка 82 482 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 399 770 руб. 53 коп., судебные расходы, всего 1 220 311 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 11185 руб. 41 коп. в доход местного бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ООО «РОЛЭКС».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Правилами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 от 24 декабря 2013 г., с учетом ответа официального дилера от 24 августа 2016 г. о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, выполнена с нарушениями, без учета фактических обстоятельств дела, стоимость нормо-часа при проведении ремонтных работ указана неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко С.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» на основании доверенности Копальченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, представитель Коваленко С.С. на основании доверенности Науширванова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела следует, что 24.06.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником о ДТП признан водитель Коваленко С.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016. Ответственность виновника застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 23 сентября 2015 г. по риску «Ущерб», «Хищение».

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 79-82), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к ИП К.М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 27 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 784913 руб. 37 коп. (л.д. 24-37).

10 октября 2016 г. истец направил ответчику претензию с приложением данного заключения (л.д. 21-22).

03 ноября 2016 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92998 руб. 90 коп. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» от 01 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 809057 руб. 66 коп., определение стоимости годных остатков автомобиля не требуется (л.д. 115-125).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 29 ноября 1993 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» и исходил из того, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была выплачена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА официального дилера не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Договором страхования от 23 сентября 2015г. (л.д. 96), Правилами №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 98-103) указанный порядок выплаты страхового возмещения в обязательной форме не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что срок гарантии на автомобиль истек, следовательно, отсутствовали основания для направления страхователя на СТОА официального дилера.

При этом заключение судебной экспертизы включает исследование средних расценок специализированных станций технического обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанций не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины, и ответы на поставленные судом вопросы

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, довод апеллянта о противоречивом характере выводов эксперта вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются доказательствами, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы заключения подтвердил, ответил на все заданные ему вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2017