Решение по делу № 22-2883/2017 от 03.05.2017

Судья – Рябоконев Н.А. Дело № 22- 2883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Русакова А.Е.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката К.С.В.

осужденного Чернышова И.В.

представителя потерпевшего Г.С.А. адвоката А.Е.А.

представителя потерпевшей Г.Л.В. адвоката Б.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.С.В. в защиту осужденного Чернышова И.В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, которым

Чернышов И.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чернышова И.В. и адвоката К.С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <...>., адвокатов А.Е.А., Б.О.В. полагавших приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернышов И.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть одного человека.

Преступление совершено <...> на автодороге « <...> – <...> – <...> – <...>» на <...> км + <...> м со стороны <...> в направлении <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. считает что, приговор незаконный, необоснованный, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Подвергает сомнению доказательства положенные в основу приговора. Полагает, что они получены с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что представители потерпевших Б.О.В., А.Е.А. не законно допущены к участию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ходатайств об их допуске в материалах дела не имеется. Доверенность, представленная адвокатом А.Е.А. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку как указанно в ней, потерпевший Г.С.А. уполномочил ее на ведение лишь наследственного дела. В связи с чем, участие адвоката А.Е.А. в качестве представителя потерпевшего Г.С.А. на стадии предварительного следствия и в суде является незаконным.

Утверждает, что в объеме обвинения не указаны конкретные пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия. В связи с чем, имеются все основания для возвращения дела прокурору. Автор жалобы полагает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа Г.Н.В. является недопустимым доказательством, поскольку, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...> было заменено на иное, с указанием на то, что следователь У.Ю.В. назначая экспертизу, руководствовался ст. 144, 195, 196 и 199 УПК РФ, что не соответствует действительности, так как в порядке ст. 144 УПК РФ следователю У.Ю.В. никто проводить проверку не поручал. Утверждает, что из материалов дела изъята судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Н.В. проведенная на основании постановления о ее назначении от <...>. В указанное постановление внесены рукописные изменения о том, что сторона защиты знакомилась не с постановлением от <...>, а с постановлением от <...> о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.В., однако это не соответствует действительности, никакой экспертизы от <...> не было, что свидетельствует о фальсификации доказательств и подлежит исключению из числа доказательств. В нарушение сроков проведения предварительного следствия назначались и проводились автотехнические экспертизы и составлялось обвинительное заключение.

Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что после окончания следственных действий и выполнения требований ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство следователю, в котором сторона защиты указала, что обвинение предъявлено незаконно, так как не определенно место ДТП относительно проезжей части дороги и не установлено по какой причине один из автомобилей выехал на полосу встречного движения. В связи с чем защитник просил прекратить уголовное преследование в отношении Чернышов И.В.. <...> постановлением следователя уголовное преследование в отношении Чернышов И.В. было прекращено. Однако, следствие было возобновлено, но срок его в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ не был продлен, в связи с чем все следственные действия проведенные после <...> незаконны поскольку, срок предварительного следствия не продлевался надлежащим образом, а был установлен на основании ст. 211 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <...> межрайонного прокурора А.Я.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Славянского районного суда от 02 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Б.О.В. в защиту интересов потерпевшей Г.Л.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Славянского районного суда от 02 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Чернышов И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.Е.Е. который в судебном заседании показал, что <...> совместно со своими одноклассниками Л.Ш.Л. и Чернышовым И.В. на автомобиле «Haima» с государственным регистрационным знаком <...> светлого цвета примерно в полдень возвращались со стороны <...> в <...>. Чернышов И.В. управлял автомобилем, К.Е.Е. находился на переднем пассажирском сидении, Л.Ш.Л. находился на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент произошло столкновение, после чего он пришел в сознание в реанимационном отделении Краевой Клинической Больницы, где от врачей узнал, что попал в ДТП. Его здоровью был причинен тяжкий вред, однако никаких претензий к осужденному у него нет, продолжает с ним дружить.

Свидетель Л.Ш.Л. в судебном заседании показал, что<...> совместно со своими одноклассниками Чернышовым И.В. и К.Е.Е. на автомобиле «Haima» с государственным регистрационным знаком <...> светлого цвета примерно в полдень искупавшись на <...> море, возвращались со стороны <...> в <...>. Чернышов И.В. управлял автомобилем, К.Е.Е. находился на переднем пассажирском сидении, он (Л.Ш.Л.) находился на заднем пассажирском сидении. В процессе движения они сушили мокрые футболки, зажав их стеклами на дверях автомобиля со стороны переднего и заднего пассажирских сидений. Все были трезвы, Чернышов И.В. не жаловался на техническое состояние автомобиля. На подъезде к <...> он почувствовал удар, после которого последовал второй удар автомобиль остановился, он увидел, что посредине дороги лежит К.Е.Е., затем приехала Скорая медицинская помощь и госпитализировала К.Е.Е., ни он, ни Чернышов И.В. не пострадали.

Виновность Чернышова И.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Г.С.А. о том, что <...> он совместно с женой Г.Л.В. и матерью Г.Н.В. ехал по дороге <...> – <...> – <...> – <...> на участке <...> км + <...> м управляя автомобилем марки «Ваз 21102» с государственным регистрационным знаком <...> ехал со стороны <...> в направлении <...>. Скорость его движения была примерно 90 км/ч. В районе <...> км+<...> м он увидел как автомобиль серебристого цвета, двигавшийся во встречном направлении, то есть со стороны <...> резко выехал на полосу их движения, где столкнулся с ехавшим впереди него автомобилем. В результате ДТП он и его супруга Г.Л.В. получили тяжкий вред здоровью, его мать Г.Н.В. погибла.

Аналогичные показания дала свидетель Г.Л.В..

Вина Чернышова И.В. подтверждается показаниями свидетеля М.Н.И. который является участником ДТП. <...> управляя автомобилем марки «Ваз 21099» с регистрационным знаком <...>, который находился в технически исправном состоянии, двигался со стороны <...> в направлении <...> в светлое время суток при ясной погоде со скоростью движения 90 км/ч в районе 08 км указанной дороги он увидел как один из автомобилей, двигавшийся во встречном ему направлении – автомобиль марки «Haima» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <...> периодически выезжает на полосу его движения. Данный выезд он (М.Н.И.) связывает с намерением водителя совершить маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспорта. Расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «Haima» было незначительным всего около 10-20 метров, оказавшись на стороне его движения, столкнулся с его автомобилем. От удара он потерял контроль над управлением и автомобиль несколько раз перевернулся, встал на крышу затем на колеса на правой по ходу его движения обочине. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью, был госпитализирован. Полагает, что ДТП произошло по вине Чернышова И.В..

Так, свидетель Д.Ж.К. стала очевидцем ДТП и показала, что <...> она на автомобиле марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <...> направлялась домой с работы со стороны <...> в направлении <...>. В попутном ей направлении двигался автомобиль марки «Ваз 21102» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, впереди этого автомобиля двигался автомобиль марки «Ваз 21099» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <...>. Скорость движения указанных автомобилей была около 90 км/ч. Расстояние между автомобилями «Ваз 21099» и «Ваз 21102» было примерно 20 метров. В районе <...> км она увидела как автомобиль марки «Haima» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <...> выехал на полосу их движения и сразу столкнулся с автомобилем марки «Ваз 21102», после чего автомобиль «Ваз 21102» отбросило на правую обочину по ходу ее движения, а автомобиль марки «Haima» сделав круг вокруг своей оси, остановился на полосе встречного движения передней частью в строну <...> т.е. его развернуло против движения. После чего она увидела как двигавшийся впереди нее автомобиль марки «Ваз 21099» вращается на крыше. Остановившись, она стала оказывать пострадавшим помощь. Пассажир в автомобиле «Ваз 21102» находившаяся на заднем пассажирском сидении от полученных травм скончалась на месте ДТП. Полагает, что водитель автомобиля «Haima» нарушил скоростной режим и намереваясь совершить маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ваз 21102».

В подтверждение вины осужденного Чернышова И.В., суд обоснованно сослался на показания свидетеля Д.М.М. и аналогичные показания свидетеля Д.П.Б., а также данные, зафиксированные в рапорте старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <...> У.Ю.В., который совместно с инспекторами ДПС В.Р.А. и К.Е.В., прибыл на место ДТП и зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно его выводам водитель автомобиля марки «Haima» Чернышов И.В., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21099» под управлением М.Н.И., затем его отбросило и он допустил второе столкновение с автомобилем марки «Ваз 21102» под управлением Г.С.А..

Показания потерпевших подтверждаются и согласуются со свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Виновность Чернышова И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, протоколом осмотра транспортного средства «Ваз 21102» от <...>, протоколом осмотра транспортного средства «Haima» от <...>, протоколом осмотра транспортного средства «Ваз 21099» от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого в момент первоначального контакта автомобилей «Haima»и «Ваз 21099» удар был прямой, блокирующий произошло изменение направлений и скоростей движения. При взаимодействии автомобилей «Haima» и «Ваз 21102» удар также был прямой, блокирующий. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Haima» Чернышов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> при исследовании трупа Г.Н.В. обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, имеют единый механизм образования. Между повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г.Н.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, осложнившейся отеком–набуханием вещества головного мозга.

По заключениям эксперта <...>, <...> от <...> причиненные Г.Л.В. и Г.С.А. повреждения, полученные <...> в условиях ДТП являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. По заключению эксперта <...>, от <...> причиненные К.Е.Е. повреждения, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов возможно <...> в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами не находят своего подтверждения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснования и формулировки выводов по всем поставленным вопросам.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чернышова И.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Чернышова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек и смерть одного человека – и квалифицировал их верно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля «Haima» Чернышовым И.В. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката К.С.В. о недопустимости доказательств положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку все следственные действия, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о незаконности участия адвоката А.Е.А. в качестве представителя интересов потерпевшего Г.С.А. является неубедительным, поскольку в материалах дела имеется доверенность (т. 2 л.д. 21) в которой прямо указан перечень действий, совершать которые Г.С.А. уполномочил А.Е.А. в число которых входит представление интересов потерпевшего в порядке уголовного производства.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов его защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Наказание Чернышову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а так же данных о его личности, положительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствия судимости.

Судом учтено:

отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Чернышова И.В. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 3 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката К.С.В., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года в отношении Чернышов И.В. оставить – без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий