Решение по делу № 2-1364/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к Донцов О.В., Колосов Е.В., Петров С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Петров С.В. к Кузнецов В.В., Донцов О.В., Колосов Е.В. об установлении стоимости заложенного имущества,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) Донцов О.В., Колосов Е.В., Петров С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 191 419,35 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов. При этом, истец просил изъять заложенный автомобиль у ответчиков Колосов Е.В. и Петров С.В. Также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 049,89 руб. и по оплате юридически услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.56, 64-67).

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Донцов О.В. по договору займа денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. До настоящего времени сумма займа ответчиком Донцов О.В. возвращена не в полном объеме, а именно 150 000 руб. не возвращено. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику Донцов О.В. Однако предмет залога неправомерно удерживается Колосов Е.В. и Петров С.В.

Петров С.В. обратился к Кузнецов В.В., Донцов О.В., Колосов Е.В. со встречным иском об установлении стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 881 000 руб.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.167).

Представитель истца – Шастов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными иском не согласился, указав, что оснований для установления залоговой стоимости не имеется. Также указал, что стоимость автомобиля, которую просит установить Петров С.В. является завышенной, стоимость автомобиля не может превышать 600 000 руб.

Ответчик Донцов О.В. в судебном заседании признал исковые требования Кузнецов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. Пояснил, что заложенный автомобиль был передан им Петров С.В. через Колосов Е.В., действующего от имени Петров С.В. в целях его реализации. Однако впоследствии Колосов Е.В. и Петров С.В. стали удерживать автомобиль, ссылаясь на то, что Донцов О.В. является должником по договору займа, заключенного с Петров С.В.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.162).

Представитель Петров С.В. – Марочкин И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Кузнецов В.В. в части обращения взыскания на автомобиль и его изъятии не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 166). На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик Колосов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов В.В., действующим в качестве займодавца и Донцов О.В., действующим в качестве заемщика заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. под 10% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.44).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога в отношении принадлежащего ответчику Донцов О.В. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в 600 000 руб. (л.д.69-73).

Сведения о залоге в отношении автомобиля внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81).

Согласно объяснениям сторон Кузнецов В.В. и Донцов О.В. сумма займа возвращена ответчиком частично в размере 250 000 руб., сумма в 150 000 руб. до настоящего времени не возращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 419,35 руб., из них основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование займом – 191 419,35 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования, предъявленные к нему истцом Кузнецов В.В., о чем судом у него отобрана расписка (л.д.168).

Поскольку расчет суммы долга, представленный истцом, не противоречит закону и условиям договора займа, не оспорен ответчиком Донцов О.В., а также ответчиками Колосов Е.В. и Петров С.В., суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 191 419,35 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа нашел в судебном заседании свое подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Донцов О.В. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, №, № двигателя № кузов №, что подтверждается копией карточки учета на автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД (л.д.61,62).

Также судом установлено, что в настоящее время предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится у ответчика Петров С.В., с которым у Донцов О.В. также возникли заемные правоотношения. Колосов Е.В. участвовал в указанных правоотношениях, от имени Петров С.В. Спорный автомобиль удерживается Петров С.В. в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтвердил представить Петров С.В. – Марочкин И.Ю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кузнецов В.В. по отношению к автомобилю является залогодержателем, однако в силу закона право истребования имущества принадлежит только собственнику. Вместе с тем, собственник автомобиля <данные изъяты> – Донцов О.В. требования об истребовании своего имущества к ответчику Петров С.В. не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Кузнецов В.В. в части изъятия предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчиков Колосов Е.В. и Петров С.В. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречный иск Петров С.В. об установлении стоимости заложенного имущества, суд также приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога, стороны (Кузнецов В.В. и Донцов О.В.) определили стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 600 000 руб.

Петров С.В. просит установить стоимость автомобиля в сумме 881 000 руб., исходя из представленного им отчета об оценке (л.д. 111-157).

Вместе с тем, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости заложенного автомобиля, поскольку данная оценка имущества проведена в отсутствие его собственника и заинтересованных лиц.

Поскольку залоговая стоимость автомобиля, установленная договором залога в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, и, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку установлено, что истец Кузнецов В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 049,89 руб. (л.д.6), и расходы, связанные с оказанием ему по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д.57), решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, считает размер расходов по оплате юридических услуг (7 000 руб.) разумным. Поскольку исковые требования Кузнецов В.В., предъявленные к ответчику Донцов О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а к ответчикам Колосов Е.В. и Петров С.В. удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные Кузнецов В.В. с ответчика Донцов О.В.

Также учитывая, что ответчик Колосов Е.В. также понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оплате работ (л.д.57-53), в отзыве на иск заявлены требования о возмещении ему данных расходов, и принимая во внимание, что Кузнецов В.В. отказано в иске к данному ответчику, суд полагает, что Колосов Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца Кузнецов В.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика Колосов Е.В., его участие в одном судебном заседании, длительность которого составила 30 минут, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с Кузнецов В.В. в пользу Колосов Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче встречного иска Петров С.В. не была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд считает необходимым взыскать с Петров С.В. государственную пошлину в указанном размере в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецов В.В. к Донцов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Донцов О.В. в пользу Кузнецов В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 419,35 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 049,89 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 354 469,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Донцов О.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN – №, двигатель №№, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Колосов Е.В., Петров С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петров С.В. к Кузнецов В.В., Донцов О.В., Колосов Е.В. об установлении стоимости заложенного имущества, отказать.

Взыскать с Кузнецов В.В. в пользу Колосов Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Взыскать с Петров С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко