Решение по делу № 1-134/2017 от 31.07.2017

дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                             19 октября 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Медведевой Е.В, Шанцевой Е.С., Оносовой П.Н.,

с участием

государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Верхняя Салда Балясного С.Ф., Новака Г.О., ст. помощника прокурора г. Верхняя Салда Оленева М.И., помощника прокурора г. Верхняя Салда Стафеева Е.Н.,

подсудимой Головановой К.В.,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение 2764 и ордер от д.м.г. № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 134/2017 в отношении

Головановой К.В., <....>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Голованова К.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено подсудимой в г. Верхняя Салда <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. Голованова К.В. согласно трудовому договору, должностной инструкции и приказу № .... от д.м.г. была принята ИП Потерпевший №1 на должности товаровед, в отдел промышленных товаров, который расположен в магазине <....> по адресу: <....>. При приеме на работу ИП Потерпевший №1 д.м.г. заключила с Головановой К.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей (имущества), а также, будучи обязанной бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на них обязанностей (функций) материальным ценностям (имуществу) работодателя и принимать действенные меры по предотвращению возможного ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей (имущества), участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (имущества), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества.

        В период с середины д.м.г. года до д.м.г. год, Голованова К.В., испытывая материальные трудности, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств и товара, принадлежащих И.П. Потерпевший №1, и находящихся в отделе промышленных товаров, расположенном в помещении магазина <....> по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, направленного на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, вверенного ей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, стала осуществлять реализацию товарно – материальных ценностей, числящихся на балансе торгового отдела, принадлежащего Потерпевший №1, без применения контрольно – кассового аппарата и часть полученных от покупателей за продажу товара денежных средств обращать в свою пользу, а так же брать товар, находившийся в отделе, который уносила домой, используя его в личных целях.

    Своими действиями Голованова К.В. похитила денежные средства и неустановленный в ходе следствия товар, который обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 209 505 рублей 02 копейки.

Подсудимая Голованова К.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что с д.м.г. она трудоустроилась в магазин <....>, который расположен по адресу <адрес>, на должность товароведа. д.м.г. между ней и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 был заключен бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило: заказ товара у поставщиков, прием товара по товарно – материальным накладным, ввод поступившего товара в программу «1С торговля – склад», наценка поступившего товара, ценники на товар выкладка товара на витрины, списывание просроченного товара, а так же товара, идущего на хозяйственные нужды магазина. Когда она устроилась на вышеуказанную должность, то в данном магазине в должности продавца уже работала ранее незнакомая ей "А" В связи с тем, что в начале д.м.г. года в магазине снизилась выручка, то им стали меньше выплачивать заработную плату, так как их заработная плата напрямую зависела от выручки. Так как ей стало не хватать тех денег, которые она зарабатывала в магазине, то она решила, что будет незаметно для всех иногда брать деньги и товар, находящиеся в магазине, которые были ей необходимы для личных целей. Она по соглашению с Потерпевший №1 иногда работала продавцом за "А", которая находилась на выходном. В связи с этим она имела доступ к кассе. Иногда она не пробивала приобретенный покупателями товар через кассу. Так как она впоследствии хотела вернуть присвоенные ею деньги, то ценники с такого товара откладывала в специально заведенную ею тетрадь, в которой записывала также информацию о данном товаре (штрих код, наименование товара). При получении очередной заработной платы, часть долга она возвращала в кассу, пробивая отложенные в тетрадь ценники через кассу. Но, в связи с тем, что с каждым месяцем сумма ее долга, который она должна была пробить через кассу и внести наличными денежными средствами, увеличивался, то она не успевала вносить деньги в кассу, а товар и деньги продолжала брать, при этом она понимала, что рано или поздно ее действия будут обнаружены Потерпевший №1, которая все это обнаружит при проведении очередной инвентаризации, но всегда думала о том, что успеет вернуть свой денежный долг. д.м.г. и д.м.г. она не работала, при проведении инвентаризации не присутствовала. д.м.г. Потерпевший №1 сообщила им, что после проведении инвентаризации в магазине <....> выявилась недостача в размере 475 204 рубля 10 копеек, после чего ознакомила их с заключением инвентаризации под роспись. После чего они с "А" написали объяснительные и взяв сверку наличия товара № .... от д.м.г. каждая из них стала отмечать тот товар, который был присвоен себе. Отметив такой товар в сверке, они подошли к Потерпевший №1, и сообщили ей, какой товар кто из них присваивала себе. После чего Потерпевший №1 из общей суммы недостачи вычла те суммы, на которые она с "А" присвоили товар себе, а оставшуюся сумму недостачи разделила поровну между ними, так как они не смогли пояснить, почему не хватает данной суммы. В результате подсчетов Потерпевший №1 сообщила ей, что ее долг составляет 317 925 рублей. Хочет пояснить, что в тот момент, когда она решила присваивать себе товар и денежные средства, находящиеся в магазине <....>, то с "А" об этом не говорила, ни о чем с ней не договаривалась, это было ее решение, она ничего об этом не знала. Через пару дней она уволилась из этого магазина. После проведения экспертизы общая сумма ущерба составила 366 305 рублей 02 копейки. Голованова признает, что ею причинен ущерб на общую сумму 209 505 рублей 02 копейки. Иск Потерпевший №1 о взыскании с нее 209 505 рублей признает в полном объеме. Также пояснила, что в содеянном раскаялась, намерена в кротчайшие сроки возместить ущерб.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что д.м.г. она приняла на должность продавца промышленных товаров магазина <....> "А", с которой у них был заключен бессрочный трудовой договор, а так же договор о полной материальной индивидуальной ответственности. На основании приказа № .... от д.м.г. "А" стала осуществлять свою трудовую деятельность в должности «продавец». В обязанности продавца входило: реализация товара, выставление товара на витрины, ведение кассовой дисциплины. д.м.г. она приняла на должность товаровед в указанный выше магазин Голованову К.В., с которой у них так же был заключен бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № .... от д.м.г. Голованова К.В. стала осуществлять свою трудовую деятельность в должности «товаровед». В обязанности товароведа входило: заказ товара у поставщиков, прием товара по товарно – материальным накладным, ввод поступившего товара в программу «1С торговля – склад», наценка поступившего товара, ценники на товар выкладка товара на витрины, списывание просроченного товара, а так же товара, идущего на хозяйственные нужды магазина.

Весь приход, расход товара, поступление денежных средств осуществлялся в программе «1С Торговля-склад». График работы продавца и товароведа осуществлялся пять рабочих дней через два выходных дня, графики работы у Головановой и "А" были в основном совмещены. Были дни, когда Голованова и "А" работали по – отдельности, в такие дни Голованова осуществляла функции продавца.

В связи с тем, что последняя ревизия проводилась д.м.г., и, заметив то, что в магазине мало товара, д.м.г. Потерпевший №1, на основании приказа № .... от д.м.г. в отделе промышленных товаров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Во время инвентаризации она проводила весь товар, находящийся в магазине через терминал сбора данных в присутствии Головановой и "А". По окончании инвентаризации она загрузила в программу данные с терминала сбора данных, после чего в программе были получены результаты инвентаризации, 12 июля она ознакомила Голованову и "А" с результатами инвентаризации в распечатанном виде после формирования списания и оприходования товара, в результате была выявлена недостача на сумму 475 204 рубля 10 копеек. Данная сумма была сформирована, основываясь на розничных ценах недостающего товара. После ознакомления с результатами инвентаризации она попросила их объяснить, где находится недостающий товар и почему выявлена такая большая недостача. д.м.г. Голованова и "А" по поводу указанной выше недостачи пояснили Потерпевший №1, что на протяжении полугода, а именно с д.м.г., когда была проведена предыдущая инвентаризация, они стали присваивать себе товар, а именно, уходя домой, брали товар с собой и использовали в личных целях, а также продавали товар, не пробивая его через кассу, после чего присваивали денежные средства за данный товар себе. Так же они пояснили, что отмечали у себя тот товар и денежные средства, которые присваивали, так как хотели потом возместить все. В результате Голованова пояснила, что присвоила себе товар и денежные средства на общую сумму 229 925 рублей, а "А" присвоила себе товар и денежные средства на общую сумму 68 316 рублей. В связи с тем, что по поводу остальной недостачи Голованова и "А" ей ничего пояснить не смогли, то недостающую сумму в размере 176963 рублей10 копеек она разделила между ними поровну. При проведении экспертизы была установлена общая сумма ущерба по закупочным ценам, которая составила 366 305 рублей 02 копейки, с данной суммой она согласна. Своими действиями Голованова К.В. причинила потерпевшей ущерб в сумме 209 505 рублей 02 копейки. Ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Головановой К.В. материального ущерба причиненного преступлением в размере 209 505 рублей, который она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

д.м.г. Голованова написала заявление об уходе по собственному желанию. д.м.г. "А" вернула деньги в сумме 156 тысяч 800 рублей, данную сумму она провела через приходный кассовый ордер, после этого "А" еще работала до д.м.г.. Голованова до сих пор не возместила причиненный ею материальный ущерб.

Дополнительно пояснила, что причиненный действиями Головановой К.В. ущерб в размере 209 505 рублей 02 копейки является для нее значительным, так как в результате хищения у нее из отдела денежных средств и товара, Потерпевший №1 была вынуждена закрыть отдел промышленных товаров.

Также вина Головановой К.В. подтверждается показаниями "А", производство по делу в отношении которой прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. Которая суду показала, что она д.м.г. трудоустроилась в магазин <....>, который расположен по адресу <адрес> на должность продавца промышленных товаров. д.м.г. между ней и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 был заключен бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. График работы менялся, основным графиком было пять рабочих дней через два выходных. д.м.г. в магазин на должность товароведа трудоустроилась Голованова К.В., с которой она ранее знакома не была. Иногда Голованова работала в указанном магазине в качестве продавца, когда она находилась на выходном дне, так же в течении всего рабочего дня, когда они находились на работе вдвоем, она имела доступ к кассе. В начале д.м.г. года Потерпевший №1 была проведена ревизия в магазине <....>. После проведенной ревизии она стала замечать, что Голованова, продавая товар покупателям, иногда не пробивала его через кассу, а полученные от покупателя денежные средства присваивала себе. Так же она стала замечать, что, уходя домой, Голованова с прилавков магазина брала себе товар и уносила его домой. Спустя некоторое время она спросила у Головановой, зачем она берет себе товар и деньги, принадлежащие магазину, на что она ответила ей, что у неё имеются финансовые трудности и ей необходимы денежные средства, а по поводу товара она поясняла, что данный товар ей необходим для личного использования. Она видела, что Голованова записывает взятые ею из магазина товар и деньги к себе в тетрадь. Часть денежных средств она возвращала после заработной платы, но сумма росла, а товары она продолжала брать. Потерпевший №1 провела ревизию, в результате которой она выявила недостачу.

Кроме того вина подсудимой Головановой К.В. подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Голованову К.В., которая работая товароведом в магазине <....> по адресу <адрес> присвоила себе денежные средства в размере 317925 за период с января по июль 2016 года (л.д. 4).

Заключением судебно – бухгалтерской экспертизы № .... от д.м.г., согласно которой установлено, что общая сумма недостачи денежных средств и товарно – материальных ценностей в магазине <....> по состоянию на д.м.г. год составила 366 305 рублей 02 копейки (л.д. 67).

Постановлением о производстве выемки от д.м.г., согласно которому было принято решение о производстве выемки у ИП Потерпевший №1 товарно-транспортных накладных в период с января по д.м.г., кассового журнала, кассовых отчетов, приказов о приеме на работу Головановой К.В. и "А", трудовых договоров Головановой К.В. и "А", договоров о полной материальной индивидуальной ответственности Головановой К.В. и "А", должностных инструкций товароведа и продавца, приказа о прекращении трудового договора, актов результатов инвентаризации товаров от д.м.г., компьютерного диска, на котором записаны: отчеты ККН ведомость по остатку ККН, отчета по продаже ТМЦ, реестра документов (л.д. 48).

Протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 была произведена выемка вышеперечисленных документов (л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов и документов от д.м.г., согласно которому произведен осмотр документов и предметов ИП Потерпевший №1 (л.д. 190).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 218 ).

Органом предварительного расследования действия подсудимой Головановой К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Головановой К.В. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просил квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Так как установлено, что причиненный Головановой К.В. ущерб потерпевшей составляет 209 505 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, являющейся обязательной для суда, суд квалифицирует действия Головановой К.В. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Так как установлено, что причиненный Головановой К.В. ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составляет 209 505 рублей 02 копейки. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела, общая сумма ущерба причиненного Головановой К.В. потерпевшей Потерпевший №1 составляет 209 505 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, самой подсудимой, а также показаниями "А", производство по делу в отношений которой прекращено.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд оценивает не только имущественное положение потерпевшего, но и то, насколько похищенное имущество было значимо для потерпевшего. Суд учитывает, что в результате хищения потерпевшей пришлось закрыть отдел по продаже промышленных товаров.

Факт присвоения Головановой К.В. денежных средств и товаро-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 из отдела промышленных товаров в магазине <....> также подтверждается иными документами, в частности объяснением Головановановой К.В., данными при ознакомлении с результатами ревизии, а также актом результатов инвентаризации товаров от д.м.г. ( т. 1 л.д. 216, 154).

Все изложенное убеждает суд, что Голованова К.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий (ущерба для потерпевшей) и желала наступления таких последствия, то есть действовала с прямым умыслом на хищение денежных средств и товаро-материальных ценностей потерпевшей.

Таким образом, установленные судом действия Головановой К.В. подпадают под признаки присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий Головановой К.В., предложенной стороной обвинения.

За содеянное Голованова К.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Головановой К.В. преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Голованова К.В. совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Головановой К.В., которая имеет постоянное место жительства, одна воспитывает малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности, принесение извинений потерпевшей, а также наличие хронического заболевания; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ, при отбывании которого она сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 209 505 рублей (т. 2 л.д. 18), который признан подсудимой полностью.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей в результате противоправных действий подсудимой Головановой К.В.

Учитывая данные о личности виновной, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению следователя и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудимой заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем иск прокурора удовлетворению не подлежит.

    К уголовному делу приобщены вещественные доказательства: диск Mireх HOT LINE 48х 700/80 CD-R, отчеты ККМ, ведомость по остаткам ККМ, отчеты по продажам ТМЦ, реестр документов, диск Mireх HOT LINE 48х 700/80 CD-R, на котором имеется надпись, выполненная пастой черного цвета: Потерпевший №1 База 1С., товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год. Данные накладные находятся в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год, товарные накладные на поставку товара в магазин <....>, которые упакованы в бумажный лист белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная пастой черного цвета: д.м.г., товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. в папке «скоросшиватель», журнал кассира – операциониста на д.м.г. ИП Потерпевший №1 отдел «Бытовая химия», в данном журнале ведутся записи с д.м.г. по д.м.г. "А" и Головановой, сверка наличия товара № .... от д.м.г., на данной сверке имеется надпись, выполненная пастой синего цвета, следующего содержания: сверка наличия произведена в полном объеме с результатами согласна. "А", д.м.г. подпись. Сверка наличия произведена в полном объеме с результатами согласна. Голованова К.В. д.м.г. подпись, акт результатов инвентаризации товаров от д.м.г. магазин <....> отдел Бытовая химия, председатель комиссии Потерпевший №1, члены комиссии Голованова К.В., "А", приказ № .... о проведении инвентаризации от д.м.г., инвентаризационная опись на д.м.г., кассовые чеки, приказ № .... от д.м.г. о принятии на работу на должность продавца промышленных товаров "А", трудовой договор заключенный между Потерпевший №1 и "А", договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца "А", приказ № .... от д.м.г. о принятии на работу на должность товароведа Голованову К.В., трудовой договор заключенный между Потерпевший №1 и Головановой К.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности товароведа Головановой К.В., должностная инструкция товароведа Головановой К.В., приказ о расторжении трудового договора с Головановой К.В., изъятые в ходе выемки проведенной д.м.г. у потерпевшей Потерпевший №1, компакт – диск фирмы «intro», на котором имеется аудиозапись разговора между Потерпевший №1, Головановой К.В. и "А", изъятый в ходе выемки проведенной д.м.г., хранящиеся при уголовном деле (л.д. 218).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Голованову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Головановой К.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Головановой К.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 209 505 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск Mireх HOT LINE 48х 700/80 CD-R, диск Mireх HOT LINE 48х 700/80 CD-R, на котором имеется надпись, выполненная пастой черного цвета: Потерпевший №1 База 1С, компакт – диск фирмы «intro», на котором имеется аудиозапись разговора между Потерпевший №1, Головановой К.В. и "А", хранить при уголовном деле;

- отчеты ККМ, ведомость по остаткам ККМ, отчеты по продажам ТМЦ, реестр документов, товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. годнаходящиеся в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год, товарные накладные на поставку товара в магазин <....>, которые упакованы в бумажный лист белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная пастой черного цвета: д.м.г., товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. год в папке «скоросшиватель», товарные накладные на поставку товара в магазин <....> за период с д.м.г. по д.м.г. в папке «скоросшиватель», журнал кассира – операциониста на д.м.г. ИП Потерпевший №1 отдел «Бытовая химия», в данном журнале ведутся записи с д.м.г. по д.м.г. "А" и Головановой, сверка наличия товара № .... от д.м.г., на данной сверке имеется надпись, выполненная пастой синего цвета, следующего содержания: сверка наличия произведена в полном объеме с результатами согласна. "А", д.м.г. подпись. Сверка наличия произведена в полном объеме с результатами согласна. Голованова К.В. д.м.г. подпись, акт результатов инвентаризации товаров от д.м.г. магазин <....> отдел Бытовая химия, председатель комиссии Потерпевший №1, члены комиссии Голованова К.В., "А", приказ № .... о проведении инвентаризации от д.м.г., инвентаризационная опись на д.м.г., кассовые чеки, приказ № .... от д.м.г. о принятии на работу на должность продавца промышленных товаров "А", трудовой договор заключенный между Потерпевший №1 и "А", договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца "А", приказ № .... от д.м.г. о принятии на работу на должность товароведа Голованову К.В., трудовой договор заключенный между Потерпевший №1 и Головановой К.В., договор о полной индивидуальной материальной ответственности товароведа Головановой К.В., должностная инструкция товароведа Головановой К.В., приказ о расторжении трудового договора с Головановой К.В., изъятые в ходе выемки проведенной д.м.г. у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий        подпись            Н.М. Аубакирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     Н.М. Аубакирова