Решение по делу № 33-3034/2017 от 31.07.2017

Дело № 33-3034/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гончарова Л.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крачковского С.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Крачковскому Станиславу Игоревичу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крачковский С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус RX200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, однако страховое возмещение ответчик не выплатил, вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском.

Крачковский С.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1818213 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, полагая, что заявленное событие не относится к страховому, на случай наступления которого заключен договор страхования.

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по нему новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Бондаренко И.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГмежду Крачковским С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца автомобиля «Лексус RX-200» по риску Каско (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

В Полисе серия № указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретателем является Собственник. Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Крачковский С.И. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждений его автомобиля, припаркованного у <адрес> в период времени с 10.00 часов по 20.00 часов.

В рамках проверки истцом были даны письменные объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут припарковал автомобиль «Лексус RX200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, поставив автомобиль на сигнализацию, ушел по делам. Вернувшись в тот же день в районе 20 часов 00 минут к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде многочисленных царапин по кузову автомобиля. При более внимательном осмотре он обнаружил сквозные отверстия на кузове автомобиля. Причина данных повреждений и кто мог повредить автомобиль, он не знает. Обратился в полицию для регистрации данного факта. Причиненный ущерб считает для себя незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку Дятчиным Р.А. был произведен осмотр данного автомобиля по адресу: <адрес>, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, из текста которого следует, что при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Крачковского С.И. заявителю неизвестно. Проведенными мероприятиями установить обстоятельства, при которых был поврежден данный автомобиль, не представилось возможным.

Выше указанное подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ответчиком письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит Крачковского С.И. предоставить автомобиль для осмотра, а также предоставить копию водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил Крачковского С.И. и его представителя о необходимости выполнения обязанности, предусмотренной Правилами страхования, в частности предоставления оригинала или нотариально заверенной кропи ПТС (СТС) и отсутствием по этой причине возможности принять решение по страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на недоказанность истцом наступления события, на случай наступления которого и производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ущерб – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в частности п.п. е) противоправных действий третьих лиц- внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с

- умышленным уничтожением или повреждением имущества

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. При этом суд указал, что обстоятельства происшествия были изложены лицом, обратившимся с заявлением в органы полиции, осмотр поврежденного автомобиля проводился не на месте происшествия, очевидцы происшествия органами полиции не устанавливались и не опрашивались.

Кроме того из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел аналогичный случай. Автомобиль получил аналогичные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, световых приборов и сквозных отверстий кузовных деталей. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крачковского С.И. по решению Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Крачковскому С.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь вправе был самостоятельно произвести ремонт застрахованного автомобиля, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше истец не представил доказательств, что совершилось событие, на случай наступления которого и производилось страхование.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крачковского Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5