Решение по делу № 33-5752/2017 от 31.07.2017

Судья Доколина А.А.      Дело № 33- 5752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Ярославле

                        17 августа 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Макарова Павла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Макарову Павлу Анатольевичу, <данные изъяты>

Имущество, принадлежащее Макарову Павлу Анатольевичу, подлежит аресту в пределах суммы равной 523642 рубля 70 копеек.

Копию определения направить в службу судебных пристав – для исполнения; сторонам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В.. судебная коллегия

установила:

Солодовников А.В. обратился с иском к Макарову П.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 523642,70 руб., заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судьей определения.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Макарову П.А., судья исходил из того, что обеспечение иска является одной из гарантий защиты прав гражданин и направлено на реальное восстановление имущественных прав при исполнении судебного решения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

Доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, поскольку непринятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями и основанием к отмене определения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Частную жалобу Макарова Павла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: