Решение по делу № 33-1097/2017 от 10.02.2017

Судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1097/2017

гор. Брянск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре                 Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 и Н.Г.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года, которым отказано Н.Г.Н. в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. в части исковых требований об отстранении от занимаемой должности в связи с профнепригодностью.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Н. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А., ссылаясь на то, что последняя нарушает положения статей 100, 102, 104 ГПК РФ, в её действиях содержатся признаки преступления. На основании изложенного просит взыскать с судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. денежные средства в размере 11000 рублей; запретить Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска удерживать с нее незаконно присужденные 11000 рублей; отстранить судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. от занимаемой должности как профнепригодную.

Кроме того, в тексте искового заявления Н.Г.Н. указывает на наличие в действиях судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. признаков состава преступления, в связи с чем со ссылкой на положения Приказа Генпрокуроры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № Ю21, Минюста России №253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 353 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» просит выдать талон, зарегистрировать в книгу, занести указанное заявление в протокол судебного заседания и передать дело в следственные органы.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года отказано в принятии иска Н.Г.Н. в части требований об отстранении судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. от занимаемой должности в связи с наличием в её действия признаков преступления и профнепригоднстью на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО6 и Н.Г.Н. просят отменить вышеуказанное определение, полагают его незаконным. Полагают, что уголовное дело в отношении В.Е.А. может возбудить только Советский районный суд г. Брянска, о чем необходимо выдать талон, зарегистрировать в книгу, занести указанное заявление в протокол судебного заседания и передать в прокуратуру и следственным органам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО6 и Н.Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок возбуждения уголовного дела, поводы и основания для такого возбуждения закреплены в ст. 140, 145, 146 УПК РФ, из содержания которых следует, что возбуждение уголовного дела к компетенции суда не относится. Кроме того, суд не наделен полномочиями на проверку профпригодности, а также не предусмотрена регистрация судом заявления (сообщения) о преступлении в специальном журнале и выдача соответствующего талона.

Принимая во внимание нормы уголовно - процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Н.Г.Н. в части требований об отстранении судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. от занимаемой должности в связи с наличием в её действия признаков преступления.

Н.Г.Н. не лишена права на судебную защиту от противоправных действий иных лиц в порядке, регламентированном УПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии иска в части требований об отстранении судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. от занимаемой должности в связи с наличием в её действия признаков преступления и профнепригоднстью, основанием к отмене определения судьи такие доводы не являются.

Требования, изложенные в частной жалобе, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Брянска законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2016 года, которым отказано Н.Г.Н. в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области В.Е.А. в части исковых требований об отстранении от занимаемой должности в связи с профнепригодностью - оставить без изменений, частную жалобу ФИО6, Н.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     С.А. Алейникова

В.И. Маклашов