Решение по делу № 2-3500/2017 от 14.03.2017

    Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 27 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романской Н. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «УПРАВДОМ», ООО «Жилстройсерсвис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Романская Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, указывая, что она является собственником автомобиля Хендай Гетц, г/н №.

    .01.2017 в 19 час. 15 мин. её автомобиль был припаркован напротив третьего подъезда д.5а по ул.Комсомольская на парковку.

     утром она обнаружила на автомобиле повреждения вследствие падения на него дерева, росшего между домами 5г и 3а по ул.Комсомольская напротив трансформаторной будки рядом с автодорогой.

По данному факту 20.01.2017 она обращалась в отдел полиции г.Вологды,    22.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ИП Ивченкова А.Н. от 13.02.2017, стоимость ремонта автомашины составляет 52 489 рублей.

Стоимость экспертной оценки ущерба согласно договору № от 10.02.2017 года составляет 3 000 рублей.

             Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52 489 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

     12.04.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УПРАВДОМ».

10.05.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройсерсвис», представитель истца исковые требования увеличил. Просит взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальном исковые требования поддержала.

29.05.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Романская Н.Н. и её представитель по ордеру Станишевская Е.В. исковые требования в части взыскания ущерба уменьшили до 17 278 рублей. В остальном исковые требования поддержали за исключением расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройсерсвис»    по доверенности Верховец А.В. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ООО «Жилстройсерсвис», не должно возмещать расходы по оплате услуг кадастрового инженера, так как истец к ним не обращалась. Всё, что положено истцу выплатили.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения и указывает, что они выплатили истцу 37 489 рублей - ущерб с учетом износа, расходы по оценке 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.01.2017 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц, г/н №, вследствие падения на него дерева у д.5а ул. ул.Комсомольской в г.Вологде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП – 3150, 3515 от 20.01.2017, исследованном в судебном заседании.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Обслуживание и эксплуатацию жилого дома № 5а по ул. Комсомольская осуществляет ООО «Жилстройсерсвис».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

01.06.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Жилстройсервис» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, согласно условиям которого, в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 СПАО «Ингосстрах» несет ответственность в случае возникновения обязанности ООО «Жилстройсервис» возместить: вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения имущества третьих лиц.

Лимит ответственности страховщика установлен в разделе «Лимиты ответственности» договора страхования, по одному страховому случаю лимит ответственности не может превысить 500 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена франшиза 15 000 рублей.

04.05.2017 истец обратилась с претензией о взыскании ущерба в ООО «Жилстройсервис» (л.д.56).

В СПАО «Ингосстрах» 10.05.2017 поступило заявление ООО «Жилстройсервис» о событии, имеющем признаки страхового случая по факту причинения 20.01.2017 вреда имуществу, принадлежащему Романской Н.Н.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования (раздел «Страховая выплата»), страховая выплата может быть произведена как во внесудебном порядке - на основании соглашения сторон, так и на основании вступившего в законную силу решения суда, так как это описано в «Общих условиях по страхованию гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах», утв.24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно п. п. «а» п. 10.5.2 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности, утв. 24.06.2015 генеральным директором СПАО «Ингосстрах», в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества который определяется при полной гибели    имущества - в размере его действительной стоимости за вычетом износа; а при частичном повреждении - в размере расходов, необходимых на приведение его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

Изложенное не противоречит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

На момент происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ 53 % (согласно отчету от 13.02.2017 ИП Ивченкова А.Н). Узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ (53 %) и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд считает необходимым определить ущерб с учетом износа деталей, поскольку запасные части, стоимость которых заявлена к взысканию без учета износа, ответчикам не переданы, факт ремонта автомобиля и фактическая стоимость ремонта истцом не подтверждены.

     В связи с определением стоимости ущерба, причиненного ТС, истец обратилась к оценщику ИП Ивченкову А.Н.

     Согласно экспертному заключению ИП Ивченкова А.Н. от 13.02.2017, стоимость ущерба автомашины Хендай Гетц, г/н №, по заключению оценщика, с учетом износа, составила 52 489 рублей, без учета износа составила 69 766 рублей.

     Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение, поскольку сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах» произвела Романской Н.Н. выплату 12.07.2017 страхового возмещения с учетом износа за минусом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 37 489 рублей.

Франшиза выплачена истцу в сумме 15 000 рублей ООО «Жилстройсервис».

Согласно письму от 22.02.2017, ООО «Управдом» является обслуживающей организацией, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д.5г. В соответствии с материалами кадастрового учета в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д.5г с кадастровым номером № место произрастания упавшего на автомобиль дерева не входит.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, к функциям Департамента отнесено благоустройство территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с законодательством и Правилами, в пределах с предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Таким образом, суд признает надлежащими ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ООО «Жилстройсервис».

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что причинение ущерба произошло по вине ООО «Жилстройсервис», ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе места парковки во дворе дома, а также СПАО «Ингосстрах», несущего ответственность в пределах страхового лимита за управляющую компанию, ненадлежаще выполняющей работы (услуги) по управлению многоквартирными домами. Наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Учитывая, что ущерб, вследствие падения дерева на ТС, в т.ч. расходы по оценке 3 000 рублей, истцу возмещены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, доказательств, что ущерб, причинен в большем объеме, истцом не представлено, суд считает необходимым во взыскании ущерба в связи с добровольной выплатой отказать.

Расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера Шушковой Н.В., составившей заключение по результатам выезда на местность и координования места расположения дерева, составили 3 000 рублей, что подтверждено актом № от 02.05.2017, чек-ордером от 02.05.2017 об оплате. (л.д.59-60)

Данные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Жилстройсервис» и с СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, учитывая сложность и категорию дела, считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Однако, учитывая, что ООО «Жилстройсервис» оплатило истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтвердил представитель ответчика в суде, оснований для взыскания данной суммы с ответчиков не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, однако истец до подачи искового заявления в суд не обращалась к ответчикам с данным требованием, оснований для взыскания заявленного истцом штрафа суд не усматривает. Ответчики не уклонялись от исполнения требований истца в данной части в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ООО «Жилстройсервис» в сумме 540 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в сумме 1 325 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Романской Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романской Н. Н. расходы по оплате услуг кадастрового инженера 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 325 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсерсвис» в пользу Романской Н. Н. расходы по оплате услуг кадастрового инженера 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романской Н. Н. отказать.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «УПРАВДОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017